Decision № 34318832, 17.10.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

17.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1530/2013 Головуючий в першій

Категорія 30 інстанції Кукурекін К.В.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом, вказуючи, відповідач що 27.11.2009 року на перехресті вул. О.Кошевого та вул. Супруна в м.Севастополі кинув камінь в автомобіль, що належав позивачу, чим спричинив пошкодження транспортному засобу.

Факт вчинення відповідачем протиправних дій підтверджується матеріалами адміністративної справи №33-329/09 Ленінського районного суду м.Севастополя та постановою Апеляційного суду м.Севастополя від 26.12.2009 року.

В результаті протиправних дій відповідача позивачу завдано матеріального збитку в сумі 4323,55 грн., що підтверджується звітом фахівців ПП „Експертна компанія „Укравтоэкспертиза" від 04.01.2010р. про оцінку транспортного засобу.

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_5 відмовляється відшкодовувати збитки, то останні підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати, понесені по сплаті зазначеної оцінки в сумі 505 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 квітня 2013 року позов задоволений. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 4828,55 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що позивач не надав доказів, що підтверджують причинний зв'язок між діями відповідача та завданням шкоди автомобілю, оскільки постанова Ленінського районного суду м.Севастополя від 01.12.2009р., на яку посилається суд в рішенні, скасована апеляційним судом м.Севастополя.

Також вказує, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 1166,1192 ЦК України, відповідно до яких захисту підлягає право власника майна. Між тим, позивач не є власником автомобілю, фактично ремонт не здійснював, власник пошкодженого автомобілю не вповноважував позивача звертатися до суду й отримувати гроші на ремонт автомобілю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення цим вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обов'язку відповідача відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1192 ЦК України відшкодувати завдані збитки.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і не узгоджуються з нормами матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 грудня 2009 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпП у вигляді штрафу за те, що 27.11.2009 року о 15.00 годині на перехресті вул. О.Кошевого та вул. Супруна у м. Севастополі ОСОБА_5, знаходячись у стані душевного хвилювання, що було викликано дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого постраждав його син, кинув камінь у лобове скло автомобіля «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_6, і розбив його, а також пошкодив кузов та крило.

Постановою апеляційного суду м. Севастополя від 26 грудня 2009 року постанова Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 грудня 2009 року скасована, провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але дійшов до помилкового висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпП.

Згідно звіту SL №12271 від 04.01.2010 року про оцінку транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 4323,55грн. (а.с.8-29).

Між тим, позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно за свій рахунок здійснив ремонт автомобіля.

Ремонтна калькуляція звіту SL №12271 від 04.01.2010 року про оцінку транспортного засобу містить витрати й з ремонту даху, але позивач завдання зазначеного пошкодження ударом каменю у лобове скло належними та допустимими доказами також не підтвердив.

За таких обставин відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати ОСОБА_4 з оплати судового збору в сумі 114,70грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 303 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 02 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 114,70грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ В.В.Саліхов

/підпис/ В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя А.А. Андрейченко