№ 34317831, 14.05.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:122/13300/13-пГоловуючий суду першої інстанції:ОСОБА_1 № провадження:33/190/352/13Доповідач суду апеляційної інстанції: ОСОБА_2 _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"14" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Глубока Глубокинського району Ростовської області, працюючого на посаді директора КТ СП «Югспецторг», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.10.2012 року при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки КТ СП «Югспецторг» було встановлено порушення директором зазначеного підприємства п.п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами і доповненнями, п. 44.1. ст. 44, п.138.1., п. 138.2, п.138.6., п. 138.8., п.п.138.1., ст. 138, п.п. 139.1.9., п. 139.1., ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 136500 грн., п.п.3.1.1., п. 3.1., ст. 3, п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5., п.7.4., п.п.7.7.1., п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами і доповненнями, а також в порушення п.185.1., ст. 185, п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6., п. 200 .1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 125438 грн., про що було складений протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не мав права призначати йому адміністративне стягнення у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду від 25 лютого 2012 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, тому не мав можливості прийняти участі у судовому засіданні.

Перевіривши доводи апелянта про поновлення строку на оскаженіння постанови суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була винесена 25 лютого 2013 року, апеляційна скарга була подана до суду 18.04.2013 року тобто з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропустив, оскільки не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи щодо нього, вважаю безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 20/22-8 було вказано, що справа буде розглянута 25 лютого 2013 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя з чим ознайомився ОСОБА_3, про що свідчить його підпис. Вказана адміністративна справа була розглянута саме в цей день. Твердження апелянта про те, що 25 листопада 2013 року представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4 робітниками апарату суду була надана невірна інформація щодо дати розгляду справи відносно ОСОБА_3, є необґрунтованими, оскільки безпідставні та нічим не підтверджені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 лютого 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Трофімцов