Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 801/5378/13-а
03.10.2013 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Омельченко В.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 08.08.13 у справі № 801/5378/13-а
за позовом Науково-виробничного підприємства "ЕЛЕКТРОПРИБОР" (вул. Гоголя, 71, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95051)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2013 №0008131502 та №0008141502.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 адміністративний позов Науково-виробничного підприємства "ЕЛЕКТРОПРИБОР" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2013 №0008131502 та №0008141502 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 26.04.2013 №0008131502.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 26.04.2013 №0008141502.
Стягнуто на користь Науково-виробничого підприємства "ЕЛЕКТРОПРИБОР" судовий збір у розмірі 238,20 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 та прийняти нове рішення по справі.
Одночасно в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.
Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, про що повідомити сторони.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.
4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.10.13.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяпідписВ.А.Омельченко З оригіналом згідно Суддя В.А.Омельченко
The court decision No. 34294880, Sevastopol Administrative Court of Appeals was adopted on 03.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 801/5378/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: