Court ruling № 34291485, 23.10.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №2а-7298/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №2а-7298/09/1270 про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2009 року, що набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФУ в м. Стаханові задоволені частково, зобов'язано пенсійний орган нарахувати та виплатити позивачу за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

04.09.2013 року державним виконавцем до суду першої інстанції була надана заява про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного судового рішення, а саме, виконавець просив змінити спосіб виконання рішення суду замість «зобов'язання», визначити спосіб виконання шляхом стягнення з УПФУ в м. Стаханові Луганської області певної суми в розмірі 5805,82 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року заява державного виконавця задоволена.

Змінено спосіб виконання судового рішення на «стягнути з УПФУ в м. Стаханові Луганської області на користь ОСОБА_3 суму підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2010 року в розмірі 5805,82 грн.

Не погодившись з ухвалою, відповідач - УПФУ в м. Стаханові звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити державному виконавцю у зміні способу виконання судового рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки боржником - УПФУ в м. Стаханові Луганської області виконано судове рішення в частині нарахування ОСОБА_3 підвищення до пенсії як «дитині війни» в розмірі 5805,82 грн (а.с.41), розбіжностей щодо розміру виплат у сторін не має, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень зобов'язального характеру, боржником за якими є державний орган, унеможливлюють їх виконання, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду.

Проте суд першої інстанції не врахував положення ст.7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», відповідно до яких фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на викладене, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 201, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №2а-7298/09/1270 - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №2а-7298/09/1270 - змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року після слів «ідентифікаційний код 21792465» добавити слова «за рахунок коштів Державного бюджету України».

В іншій частині ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №2а-7298/09/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов