№ 34291139, 10.10.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/11063/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фарго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фарго» про стягнення адміністративно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 18.09.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фарго», в якому просить стягнути адміністративно-господарські санкції в сумі 14' 850гр та пеню в сумі 80гр19коп за незабезпечення протягом 2011 року зайнятості 1 робочого місця, призначеного для працевлаштування інваліда.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 позов задоволений.

В апеляційній скарзі ТОВ ЮФ «Фарго» просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що протягом 2011 року інваліди для працевлаштування не направлялись.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Відповідно до частини 3 статті 18-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.n>

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу, що Фонд не надав доказів відмови Товариством у працевлаштуванні інвалідів. Суб'єкт владних повноважень не доказав наявність вини ТОВ ЮФ «Фарго» у незабезпеченні зайнятості 1 робочого місця, призначеного для працевлаштування інваліда.

Відповідач своєчасно подав звіт за формою №10-ПІ. В свою чергу, ні Центрами зайнятості ні Фондом в 2011 році інваліди для працевлаштування не направлялись.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фарго» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова