Court ruling № 34289840, 14.03.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а-0870/12258/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року

у справі № 2а-0870/12258/11

за позовом приватного малого підприємства «Аріадна-2»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року приватне мале підприємство «Аріадна-2» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 0003752302 про збільшення податку на додану вартість на суму 1333,00 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції 333,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року адміністративний позов задоволено (а.с. 67-70).

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлення № 987 від 08 серпня 2011 року, відповідно до наказу № 856 від 07 серпня 2011 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку приватного малого підприємства «Аріадна-2» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія Будпостач» за період з 01 січня 2008 року по 12 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт № 183/23/13606483 від 16 серпня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення приватним малим підприємством «Аріадна-2» вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11797,00 грн.

31 серпня 2011 року, на підставі акту перевірки № 183/23/13606483 від 16 серпня 2011 року, державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003752302, яким приватному малому підприємству «Аріадна-2» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1666,25 грн., в тому числі 1333,00 грн. за основним платежем та 333,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається із вступної частини акту перевірки № 183/23/13606483 від 16 серпня 2011 року позапланова виїзна документальна перевірка позивача призначена податковим органом на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого з органів внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдар А.В. від 20 червня 2011 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України приватного малого підприємства "Аріадна-2" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія Будпостач» з 2008 року.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Акт перевірки приватного малого підприємства «Аріадна-2» № 183/23/13606483 від 16 серпня 2011 року містить посилання на те, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 461101, порушена відносно засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Будпостач» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення рішення від 31 серпня 2011 року № 0003752302 є таким, що прийняте державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя передчасно, а отже підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 0003752302 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, то позовні вимоги приватного малого підприємства «Аріадна-2» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим