Court ruling № 3428628, 15.01.2009, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В. Н.

Судей - Королёва М.Ф., Дяченко Л.А. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. потерпевшей - ОСОБА_3 осужденной - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2 на приговор Судакского городского суда АРК от 02.10.2008г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимая,

осуждена по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями сроком на 2 года; по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями сроком на 3 года, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями сроком на 3 года, с конфискацией имущества.

Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебных экспертиз 9696,80 грн. в пользу Крым НИИСЭЭ на р/с № 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026.

Согласно приговору ОСОБА_1, избранная в соответствии с протоколом № 1 собрания членов обслуживающего кооператива (ОК) «Навигатор» от 07.02.2005г., на должность председателя ОК «Навигатор», являясь должностным лицом, так как согласно устава ОК «Навигатор» она наделена организационно-распорядительными обязанностями, и имеющая право в соответствии с п. 6 указанного Устава, принимать решения о принятии в члены кооператива, в период с 23.01.2008г. по 01.02.2008г. вымогала от потерпевшей ОСОБА_3 взятку в сумме 20000 долларов США, которая обратилась с просьбой о принятии ее в члены кооператива и вьщелении ей земельного участка, путем угрозы непринятия решения о вступлении последней в члены кооператива, что причинило бы ущерб ее правам и законным интересам. Будучи поставленной ОСОБА_1 в такие условия, ОСОБА_3 вынуждена была дать взятку. ОСОБА_1, получив согласие о передаче ей взятки от ОСОБА_3,

Дело № 11 -115 (2009г.) Председательствующий

Категория ст. 368 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Морозова Л.Н.

. Докладчик Королёв М.Ф.

2

28.01.2008г. составила заведомо ложный официальный документ - протокол № 11 собрания членов ОК «Навигатор», датировав его 27.02.2008г., об избрании ОСОБА_3 членом кооператива, так как фактически данное собрание не проводилось, вопросы, указанные в протоколе на общем собрании не рассматривались. Подписала его и заверила печатью ОК «Навигатор». После чего, 01.02.2008г. предоставила данный заведомо ложный документ частному нотариусу г. Судака ОСОБА_4 для нотариального удостоверения факта вступления ОСОБА_3 в члены кооператива и выдачи ей нотариально-заверенной копии указанного протокола.

01.02.2008г., около 13.15 час, в здании по адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_5, получила от ОСОБА_3 взятку в сумме 20000 долларов США, что составляет 101000 грн., согласно курса долларов США к гривне Украины, установленного Национальным Банком Украины, что является крупным размером, за вступление ОСОБА_3 в члены кооператива ОК «Навигатор» и закрепление за ней земельного участка № 2 площадью 0,01 га, арендуемого ОК «Навигатор», что она могла совершить, используя свое служебное положение.

После получения взятки ОСОБА_1, передала ОСОБА_3 нотариально заверенную копию поддельного протокола № 11 собрания членов ОК «Навигатор» от 28.01.2008г. об избрании ее членом кооператива, членский билет № 12 члена ОК «Навигатор» на ее имя, план-схему арендуемого земельного участка № 2, площадью 0,01 га ОК «Навигатор» на ее имя.

После получения взятки ОСОБА_1 была задержана с поличным сотрудниками милиции.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить в части признания ее виновной по ч. 2 ст. 368 УК Украины, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, изменить приговор в части назначения ей наказания по ч. 1 ст. 366 УК Украины, смягчить наказание, применить ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания освободить.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

· она не согласна с приговором в части назначения наказания по ч. 2 ст. 368 УК Украины, потому что этого преступления она не совершала, не вымогала и не получала от гражданки ОСОБА_3 взятку в размере 20000 долларов США;

· не согласна со строгостью назначенного наказания по ч. 1 ст. 366 УК Украины, потому что это преступление не является тяжким и не повлекло причинение ущерба;

· не согласна с приговором в части взыскания с нее оплаты за экспертизы в размере 9696,80 грн., так как проводить такие экспертизы она не просила, с фактом получения денег в размере 20000 долларов США она не спорила, поскольку получила их за проданный гараж и никто не сомневался, что указанные деньги настоящие;

· взятку от ОСОБА_3 она не получала, а законньм образом продала ей каменный гараж, расположенный на территории ОК «Навигатор» и являющийся ее и ее мужа собственностью, также вступление ОСОБА_3 в кооператив было безвозмездным действием, поскольку последняя уже являлась владельцем гаража на территории кооператива и, между ними никогда не было разговоров о том, что за вступление в кооператив она требует деньги;

-

3

- ОСОБА_3 давала в суде ложные показания о том, что она вымогала у нее

взятку, поскольку действовала согласно сфабрикованному плану работников милиции;

- суд отказался проводить экспертизу звукозаписей разговоров,

предоставленных ОСОБА_3 и являющихся частью разработанного плана по

провокации взятки работниками Феодосийского УБОП, в протоколах умышленно не

отображены те разговоры, где она и ОСОБА_3 обсуждали куплю-продажу именно

гаража;

- суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих ее

невиновность, поскольку свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что вопрос о купле-продаже

ее гаража был выставлен ею на повестку дня, на общем собрании кооператива

27.01.2008г. и вместе с другими вопросами обсуждался вопрос о принятии в члены

кооператива покупательницы гаража;

· свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что члены кооператива знали о продаже ею гаража за 20000 долларов США и она предлагала покупку гаража всем членам кооператива;

· свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и другие свидетели подтвердили тоже, что и свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7;

·во время обыска, она не присутствовала, поскольку находилась на допросе в прокуратуре и свидетель ОСОБА_11, которая была понятой во время обыска, подтвердила, что 02.02.2008г. она обращалась к ней с просьбой о помощи найти в документах расписку, написанную ОСОБА_3 и хотела предоставить ее следователю, расписка содержала информацию о продаже ею гаража ОСОБА_3 и об отчуждении в пользование участка 1,1 сотка, но оригинал расписки пропал во время обыска и отсутствует в материалах дела;

·суд сослался на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, но суд не указал, что согласно этому же протоколу на участке, арендуемом ОК «Навигатор» располагается каменный гараж, который и являлся предметом купли-продажи;

- суд в приговоре исказил показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_6,

Теролы и других свидетелей;

- суд принял сторону обвинения, постановил приговор, основанный на

предположениях, сфальсифицированных доказательствах и доказательствах

полученных незаконным путем;

- ее незаконно признали виновной в преступлении, в результате специально

разработанной Феодосийским УБОП при помощи ОСОБА_3 провокации взятки, для

улучшения показателей работы правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

В апелляции адвокат ОСОБА_13 просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 в части признания ее виновной по ч. 2 ст. 368 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Изменить приговор, смягчить в отношении ОСОБА_1 наказание по ч. 1 ст. 366 УК Украины, применить ст. 75 УК Украины, освободить ее от наказания с испытанием.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- не согласен с приговором в части признания ОСОБА_1 виновной по ч. 2 ст.

368 УК Украины, так как в ее действиях нет состава указанного преступления, 20000

4

долларов США она получила от ОСОБА_3 за проданный ею каменный гараж в районе ул. Фирейной г. Судака;

· приговор в части признания ОСОБА_1 виновной по ч. 2 ст. 368 УК Украины не соответствует требованиям ст. ст. 64,65,323 УПК Украины;

· не согласен с приговором в части строгости наказания, назначенного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, так как это преступление не является тяжким, не повлекло причинения ущерба или тяжких последствий, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления, личности и характеристикам осужденной, ее семейному положению и состоянию здоровья;

· суд неправильно определил срок исчисления наказания с 02.02.2008г., так как фактически ОСОБА_1 была задержана 01.02.2008г., суд также не определил и не указал в приговоре, как поступить с денежными средствами - гривнами и евро, изъятыми у ОСОБА_1 01.02.2008г. и фактически принадлежащими ее мужу предпринимателю ОСОБА_14; как поступить с изъятыми драгоценностями, как поступить с вещественными доказательствами - двумя аудиокассетами, цифровым диктофоном, аудиокассетами и другими вещественными доказательствами;

- в действиях ОСОБА_1 не может быть состава преступления,

предусмотренного ст. 368 УК Украины, так как она, даже будучи председателем ОК

«Навигатор», не может единолично принять решение в интересах ОСОБА_3 о

приеме ее в члены кооператива. Общее собрание членов ОК «Навигатор»

большинством голосов утверждает решение о приеме новых членов кооператива, и

если общее собрание такого коллегиального решения не примет и откажет в приеме

нового члена в кооператив, то ОСОБА_14 не сможет, будучи председателем кооператива,

не имеет компетенции выполнить в интересах того, кто дает взятку, какого-либо

действия с использованием служебного положения;

· суд необоснованно отклонил доказательства - показания ОСОБА_1 и многочисленных свидетелей о том, что ОСОБА_1 желала продать и продавала за 20000 долларов США каменный гараж;

· суд необоснованно отклонил утверждения ОСОБА_1, а также письменные доказательства, подтверждающие, что единственным поводом обращения ОСОБА_3 к ОСОБА_1 была одна причина - прочтение потерпевшей объявления, данного ОСОБА_1 в газете, о продаже недвижимости и земельных участков;

- ОСОБА_3 являлась агентом милиции и действовала по разработанному

УГСБЭП плану с целью создания видимости и провокации передачи взятки, с

помощью сотрудников милиции последняя была обеспечена звукозаписывающей

аппаратурой, в своих действиях руководствовалась инструкциями, полученными от

УГСБЭП;

- ОСОБА_1 не могут привлекать к уголовной ответственности за

преступление, к которому ее спровоцировали, умышленно подстрекали представители

государства;

- в результате совершенного служебного подлога ничьи права нарушены не

были, ущерб не причинен, преступление является малозначительным.

В возражении на апелляцию адвоката ОСОБА_13 в интересах осужденной ОСОБА_1 государственный обвинитель ОСОБА_15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

5

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_1 и ее защитник адвокат ОСОБА_13 поддерживают доводы апелляций, прокурор и потерпевшая ОСОБА_3 возражают против них.

Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда -изменению по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в получении взятки в крупном размере и служебном подлоге.

Эти выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ОСОБА_3 о том, что для приобретения права на земельный участок в кооперативе она дала взятку председателю кооператива ОСОБА_1 в размере 20000 долларов США; протоколом осмотра денежных средств и применения специальных химических веществ, согласно которому ОСОБА_3 предоставлены 20000 долларов США, которые помечены надписью «Контроль УБОП»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ОСОБА_1 обнаружены и изъяты указанные денежные средства; протоколами прослушивания аудиозаписей разговоров ОСОБА_1 и ОСОБА_3 из которых следует, что 20000 долларов США необходимо передать ОСОБА_1 за приобретение права на земельный участок в кооперативе «Навигатор»; протоколами выдачи ОСОБА_3 полученных от ОСОБА_1 документов, подтверждающих такое право; копии Устава ОК «Навигатор», согласно которым ОСОБА_1 является должностным лицом с организационно-распорядительными обязанностями.

Доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_1 получила от ОСОБА_3 не взятку, а плату за проданный ей гараж, является необоснованными.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал эту версию подсудимой и пришел к обоснованному выводу о том, что передавая деньги ОСОБА_1, ОСОБА_3 не преследовала цель купить гараж. Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 в свою очередь не преследовала цель продать гараж, поскольку документов, подтверждающих ее право на гараж, не имела. Сумма взятки 20000 долларов США была обусловлена ОСОБА_1 исходя из стоимости, как она утверждала, участка земли в размере одна сотая гектара.

Именно на такого размера участок без гаража были выданы документы ОСОБА_3 после передачи ею взятки ОСОБА_1

Утверждения апеллянтов о том, что ОСОБА_1 не субъект преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, поскольку не принимает самостоятельных решений о вступлении новых членов в кооператив, необоснованны.

ОСОБА_1, являясь председателем кооператива, подделала, и это признали апеллянты, протокол общего собрания членов кооператива, где якобы решен вопрос о приеме в кооператив ОСОБА_3. Эти действия она совершила, используя свое должностное положение в своих корыстных интересах за полученную от ОСОБА_3 взятку и потому они правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_1 никогда не срвершала бы действия, за которые она привлечена к уголовной ответственности по ст. 368 УК

6

Украины, если бы ее не подстрекали к этому представители государства, являются предположительными и не могут быть основанием отмены приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянтов о том, что суд без достаточных доказательств квалифицировал действия ОСОБА_1 как вымогательство взятки.

Как следует из показаний ОСОБА_3, она решила приобрести в Судаке земельный участок, узнала из разговора с ОСОБА_1 цену на него, согласилась с нею и с тем, что для этого надо вступить в кооператив, но когда узнала от ОСОБА_1, что деньги предназначаются лично ей, решила обратиться в правоохранительные органы и изобличить ОСОБА_1. В заседании апелляционной инстанции ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_1 не вымогала с нее взятку.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что проживающая в г. Феодосии ОСОБА_3 имела право на вступление в кооператив в г. Судаке и что ОСОБА_1 вымогала у ОСОБА_3 взятку, угрожая непринятием решения о вступлении последней в члены кооператива, что причинило бы ущерб ее правам и законным интересам, являются предположительными и подлежат исключению из приговора.

Доводы апеллянтов о неправильном исчислении срока наказания, изъятыми денежными средствами, драгоценностями и вещественными доказательствами должны быть разрешены судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для снижения назначенного наказания доводы апелляций не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично. Приговор Судакского городского суда АРК от 02 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из приговора указание о квалифицирующем признаке совершенного ОСОБА_1 преступления - вымогательстве взятки.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.