Court ruling № 34283154, 01.08.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.

справа № 2а-0470/3641/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ревас '' на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі №13н-12/2а-0470/3641/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю '' Ревас '' про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а/0470/3641/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '' Ревас '' до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВАС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року по справі №2а/0470/3641/11 за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі №2а/0470/3641/11 за позовом ТОВ «РЕВАС» до Нікопольської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції прийнявши нову постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «РЕВАС» в повному обсязі.

Підставою, як зазначає товариство у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, є п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012р. у задоволенні заяви було відмовлено.

Заявник не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «РЕВАС» стало не надання до суду позивачем доказів додержання норм податкового законодавства та які б спростовували позицію відповідача та висновок акту перевірки № 1648/232/19094564 від 09.08.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «РЕВАС» зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції за формою «Р» № 0000912320/0 від 13.08.2010 року, №0000922320/0 від 13.08.2010 року, №0000922320/1 від 05.10.2010 року, №0000912320/1 від 05.10.2010 року, які прийняті за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Ревас» з питань додержання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. (акт від 09.08.2010р.).

Отже перевірка проводилась не щодо взаємовідносин з конкретним контрагентом щодо якого було порушено кримінальну справу.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Оскільки перевірка проводилась не щодо взаємовідносин з конкретним контрагентом щодо якого було порушено кримінальну справу, а прийняття рішення у справі щодо якої подана заява про перегляд за ново виявленими обставинами прийнято щодо надання оцінки додержання позивачем норм податкового законодавства, колегія суду вважає апеляційну скаргу не обґрунтованої, а оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ревас '' залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі №13н-12/2а-0470/3641/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю '' Ревас '' про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а/0470/3641/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '' Ревас '' до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова