Court ruling № 34282850, 16.10.2013, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/843/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3402/2013

Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 липня 2013 року про повернення позовної заяви

за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 липня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 29 серпня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 181-019/фкв-08, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 555,00 доларів США з розрахунку 12,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 29 серпня 2008 року по 28 серпня 2015 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 181 -019/ ФКВ-08 від 29 серпня 2008 року.

Станом на 18 червня 2013 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість у сумі 257 909 грн. 74 коп.

В наданій суду позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» вказало останнє відоме місце проживання відповідача.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсутна цьому суду.

З адресної довідки, що надійшла до суду першої інстанції, вбачається, що за обліками адресного бюро ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 вибув в м. Полтава 19 березня 19 березня 2003 року.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи відсутність у позивача можливості у встановленому законом порядку отримати вказану інформацію, а отримана суддею інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, висновок судді обмежує право позивача на судовий захист в розумні строки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 липня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___ Ю.М. Винниченко

Судді: ____ Г.Л.Карпушин _____ В.І.Корнієнко