Decision № 34281563, 17.10.2013, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5061/13-ц

Провадження № 2/552/1875/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 12.05.2011 року Київський районний суд м.Полтави розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12.05.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості за договором позики в сумі 139 000 грн., судового збору в сумі 1 490 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 400 грн. Всього судом було стягнуто з боржника 143 010 грн. Рішення набрало законної сили 24.05.2011 року. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист по справі №2-1014/11/1609 від 26.05.2011 року. З метою виконання рішення суду державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження ВП №30545762. Внаслідок проведення виконавчих дій за інформацією державного виконавця у боржника не виявлено коштів та майна, за рахунок яких можливо було б виконати судове рішення. За наявною інформацією боржник перебуває у шлюбі. Вважає, що у ОСОБА_2 разом з дружиною на праві власності є спільне майно, яке зареєстровано на боржника. Вважає, що за рахунок спільного сумісного майна подружжя боржника (частини належній боржникові у цьому майні), в порядку чинного законодавства, можливо буде забезпечити виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 12.05.2011 року, як це передбачено ст.55 Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд визнати ОСОБА_3 (дружину боржника ОСОБА_2М.) солідарним боржником, оскільки це передбачено ч.2 ст.65 СК України. Зобов»язати третю особу ВДВС Київського району Полтавського МУЮ вжити заходів щодо встановлення та розшуку майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6Д, з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності з винесенням рішення на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12.05.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено (а.с.10-11). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 139 000 грн., судовий збір в сумі 1 490 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 400 грн., а всього 143 010 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.12-14). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 259 600 грн., 2 000 грн. витрат на правову допомогу, 2 823 грн. судових витрат, а всього 264 423 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2012 року (а.с.15-17) рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2012 року змінено. Уточнено резолютивну частину рішення, зазначено, що стягується суму боргу по сплаті процентів в розмірі 259 600 грн. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 судових витрат з 2 823 грн. до 2 569 грн. Уточнено загальний розмір стягнутих сум 263 569 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2012 року (а.с.18-19) рішення Київського районного суду м.Полтави від 12.05.2011 року залишено без змін.

26 травня 2011 року Київським районним судом м.Полтави (а.с.4-5) було видано виконавчий лист, в якому стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 139 000 грн., судовий збір в сумі 1 490 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 400 грн., а всього 143 010 грн.

20 червня 2012 року Київським районним судом м.Полтави (а.с.6-7) було видано виконавчий лист, в якому стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 259 600 грн., 2 569 грн. судових витрат, а всього 263 569 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 з 04.08.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги у відповідності до вимог частини 2 статті 65 СК України просить суд визнати ОСОБА_3 дружину ОСОБА_2 солідарним боржником, але з позицією позивача суд не може погодитись з наступних підстав.

Частиною 2 статті 65 СК України встановлено, що при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Судом встановлено, що з позовом про визнання солідарним боржником та стягнення заборгованості звернувся позивач ОСОБА_1. На даний час встановлено, що з позовом в суд про визнання договору недійсним, а саме договору позики від 05.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_3, не зверталась. Отже, законодавцем встановлено, що з таким позовом до суду може звернутись тільки дружина, чоловік.

Частиною 1 статтею 73 СК України передбачено, що за зобов»язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Судом встановлено, що на час розгляду справи майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, не визначено. Частки у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 не виділені в натурі.

Крім того, суд позбавлений можливості в рамках даної цивільної справи зобов»язувати третю особу Київський ВДВС Полтавського МУЮ вживати заходів щодо встановлення та розшуку майна подружжя ОСОБА_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. ст.73 СК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко