Court ruling № 34281140, 28.05.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

справа № 403/823/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 272»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 272» до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними проекту відводу землі та рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 272»

була залишена без розгляду в зв’язку із пропуском строку звернення до суду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач дізнався про спірне рішення лише після того як почалася виробка дерев влітку 2011 року та отримання матеріалів проекту відведення земельної ділянки та копія рішення міськради у липні 2011 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 272» підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, представник відповідача не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2005 р. було прийняте рішення Дніпропетровської міської ради № 8/26 «Про продаж земельної ділянки по вул. Панікахи, в районі будинку № 20 (ж/м Тополя-3) на земельних торгах» було затверджено проект відводу.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Як вбачається з матеріалів справи спірне рішення Дніпропетровської міської ради № 8/26 «Про продаж земельної ділянки по вул. Панікахи, в районі будинку № 20 (ж/м Тополя-3) на земельних торгах» було прийняте 20 квітня 2005 р.

Отримання матеріалів проекту відведення земельної ділянки та копії рішення міськради лише в липні 2011 року не можуть свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 272» – залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 31 травня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова