ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
23.10.2013р. Справа № 905/6384/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області
до Відповідача: Комунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області
про: стягнення 107 559,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 905/6384/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області про стягнення 107 559,29 грн.
У вступній частині рішення від 15.10.2013р. при друкуванні суд допустився описки, невірно визначивши, що представник відповідача не з'явився.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З метою усунення допущеної описки, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині рішення від 15.10.2013р., а саме замість помилково вказаного: «від відповідача - не з'явився» вважати вірним - «від відповідача - Мирошниченко С.А. (за довіреністю б/н від 01.07.2013р.)».
Суддя Я.О. Левшина
Вх: 19445/13
Вик. Гудкова К.І.
надруковано 3 прим.:
1 - ГСДО,
1 - позивачу 1 - відповідачу
The court decision No. 34270822, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 905/6384/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: