Court ruling № 34257567, 18.10.2013, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року справа № 174/1033/13-ц

2/174/559/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає визнати недійсним кредитно-заставний договір № DN81AR100030082 від 27.02.2008 року в частині передачі ОСОБА_3 в заставу ПАТ КБ "Приватбанк» належного їй на праві спільної сумісної власності автомобіля ЗАЗ TF699P DAEWOO Lanos 1.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, відповідно з умовами цього договору, пов'язаними з заставою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено посилань на докази стосовно укладення шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_3;

- стосовно придбання (доставляння) 01.03.2008 року автомобіля ЗАЗ TF699P DAEWOO Lanos 1.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 з м. Дніпродзержинська;

- стосовно отримання кредиту відповідачем ОСОБА_3;

- стосовно передачі автомобіля ЗАЗ TF699P DAEWOO Lanos 1.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 в заставу, також інші обставини викладені в позовній заяві не містять посилань на докази, всупереч вимогам ст. 119, відповідно до якої зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В зв'язку з тим, що позивач в позовній заяві виклав багато посилань на те, що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відсутність зазначення доказів у позовній заяві та їх неподання при зверненні до суду з позовом - це дії різні за характером, змістом та наслідками. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, є обов'язковим для особи, яка пред'являє позов, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитно-заставного договору -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .