Court ruling № 34248486, 09.08.2013, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Справа № 811/2356/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Озерній М.О.

за участю:

представника позивача - Баранової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" до Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Златопілля" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000062210 та №0000072210 від 13.03.2013 року Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної ДПІ на загальну суму 57342,00 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача(а.с. 183).

Згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для збору та надання додаткових доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зважаючи на необхідність певного проміжку часу для збору та надання додаткових доказів позивачем, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки докази позивача мають суттєве значення для розгляду даної справи, а для надання доказів позивачу необхідний певний час, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі до 11 вересня 2013 р.

Також суд вважає небхідним зазначити слідуюче.

Згідно абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. N 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1 - 3.

Згідно Переліку територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом перетворення, визначених у додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. N 981, найменування територіального органу Державної податкової служби, який утворюється є Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція.

Тобто, органом державної податкової служби є Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, а не його структурний підрозділ.

Статтею 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно, належним відповідачем по справі є Маловисківська міжрайонна державну податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби.

Керуючись статтями 53, 133, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити по даній адміністративній справі не належного відповідача - Новомиргородське відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на належного відповідача - Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по адміністративній справі №811/2351/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекціі Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень до 11 вересня 2013 р.

Розгляд адміністративної справи №811/2351/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекціі Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень призначити на 11 год. 00 хвилин 11 вересня 2013 р.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П.Нагібіна