Court ruling № 34237478, 26.09.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. справа № 443/2189/2012(6-а/196/1/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення у справі №443/2189/2012 (6-а/196/1/2013) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року від 01 березня 2011 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області щодо не проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування враховується для обчислення пенсії за 2009 рік, за період з січня 2010 року по 26 липня 2011 року; зобов'язано пенсійне управління перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з січня 2010 року до зміни законодавства або статусу позивача з урахуванням проведених нарахувань та виплат.

На виконання рішення суду, УПФУ проведений перерахунок пенсії та виплачено у грудні 2011 року у розмірі 3525, 05 грн..

За наслідками перегляду судового рішення у порядку апеляційного провадження, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року скасовано постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що апеляційною інстанцією не вирішено питання щодо повороту виконання судового рішення, управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року задоволено заяву УПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення, за яким ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплачено пенсію.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволені заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

Отже, поворот виконання судового рішення у вказаній категорії справ може мати місце лише у випадках, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не врахував норми ст.266 КАС України. Сам факт скасування судового рішення, у відповідності до ст..266 КАС України, не є підставою для здійснення повороту виконання постанови суду.

Оскільки, УПФУ не доведено того, що скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях, а встановлені обставини справи про це не свідчать, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, відмовивши управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області в задоволенні заяви про поворот виконання судового рушення.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року у №443/2189/2012 (6-а/196/1/2013) - скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2013 р..)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк