ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
У Х В А Л А
21 жовтня 2013 року Справа № 913/2416/13
Провадження № 15/913/2416/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжне-Агро», м. Рубіжне Луганської області
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», смт. Фрунзе Слов'яносербського району Луганської області
про стягнення 168326 грн. 01 коп.
Суддя Семендяєва І.В.,
Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник - Мананкова Н.О., довіреність № 88 від 02.10.2013;
від відповідача: представник - не прибув.
в с т а н о в и в :
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 13-С/ЗБ/2012 від 26.09.2012 складського зберігання соняшника в сумі 142511 грн. 50 коп., пені в сумі 11063 грн. 36 коп. та штрафу в розмірі 10% у сумі 14751 грн. 15 коп.
У зв`язку з відпусткою судді Смоли С.В. справу № 913/2416/13 18.10.2013 відповідно до статті 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.
Відповідно до пункту 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Позивач за листом від 15.10.2013 № 91 подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у частині пені. Дане клопотання приймається судом до розгляду.
Відповідач в судове засідання 21.10.2013 не прибув, причин неявки суду не повідомив.
Вимоги ухвали сторони не виконали.
У зв'язку з викладеним розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2013 о 10 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, в залі судових засідань № 603.
3. Зобов'язати позивача:
- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);
- подати всі рахунки на сплату, що виставлялися відповідачеві за договором № 13-С/ЗБ/2012 від 26.09.2012 з доказами їх вручення;
- подати письмові пояснення щодо суми 282 грн. 24 коп., яка зазначена в акті звірення розрахунків від 18.09.2013.
4. Зобов'язати відповідача:
- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
- перевірити диференційний розрахунок неустойки, наданий позивачем, та надати заперечення у разі їх наявності;
- документи у підтвердження правового статусу;
- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, належні копії - до справи;
- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.
Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.
Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя І.В. Семендяєва
Помічник судді Г.А.Кравцова
22.10.2013
The court decision No. 34233259, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 913/2416/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: