ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.10.13р. Справа № 16/5005/9167/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Спецбудмонтаж", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилбуд", м. Дніпропетровськ
Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера технологій тепла", м. Дніпропетровськ;
Третя особа-2: Комунальний заклад "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ;
Третя особа-3: Управління капітального будівництва Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення 688 129 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказів на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012р. у справі №16/5005/9167/2012, яке набрало законної сили 07.10.2013р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. у справі №16/5005/9167/2012.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012р. у справі №16/5005/9167/2012 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Спецбудмонтаж" 688 128 грн. 00 коп. - заборгованості та 13 762 грн. 58 коп. - витрат по сплаті судового збору; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Спецбудмонтаж" в доход державного бюджету 2 грн. 50 коп. - доплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012р. у справі №16/5005/9167/2012 залишено без змін; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Спецбудмонтаж" 4 406 грн. 40 коп. - вартості витрат проведеної будівельно-технічної експертизи.
Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012р. у справі №16/5005/9167/2012 набрало законної сили.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідні накази.
Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Видати накази такого змісту:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, буд. 15-а; ідентифікаційний код 31958764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Спецбудмонтаж" (49059, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, буд. 3-а, оф. 702; ідентифікаційний код 25010092) 688 128 (шістсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп. - заборгованості, 13 762 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 58 коп. - витрат по сплаті судового збору та 4 406 (чотири тисячі чотириста шість) грн. 40 коп. - вартості витрат проведеної будівельно-технічної експертизи."
та
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Спецбудмонтаж" (49059, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, буд. 3-а, оф. 702; ідентифікаційний код 25010092) в доход державного бюджету (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 2 (дві) грн. 50 коп. - доплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.".
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
The court decision No. 34233064, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 16/5005/9167/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: