Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 вересня 2013 року Справа № 805/13464/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки до Державного підприємства гідрогеологічного захисту «Шахта 2-біс» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
В С Т А Н О В И В:
прокурор Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі позивача, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державного підприємства гідрогеологічного захисту «Шахта 2-біс», про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 59992,51 гривень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не відшкодовує у встановлені строки фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Позовна заява не відповідає вищезазначеним приписам закону з огляду на наступне.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, прокурор не надав рішення про призначення пенсій, довідки про пільговий стаж пенсіонерів, імена яких вказані в позовній заяві, докази виплати цих пенсій за спірний період, та не зазначив причини неможливості їх надання.
Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання рішень про призначення пенсій, довідок про пільговий стаж пенсіонерів, імена яких вказані в позовній заяві, докази виплати цих пенсій за спірний період, а в разі неможливості - зазначити докази, які не можуть бути надані, та причини неможливості їх подання.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
позовну заяву прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки до Державного підприємства гідрогеологічного захисту «Шахта 2-біс» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.
Надати прокурору Микитівського району м. Горлівки строк до 30 вересня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто прокурору Микитівського району м. Горлівки.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.
The court decision No. 34223879, Donetsk District Administrative Court was adopted on 19.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/13464/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: