Court ruling № 34219427, 18.10.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.13 Справа № 915/1917/13

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба центральний»,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна,1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - експлуатаційний комплекс «Соляні», 54017, м. Миколаїв, вул.Чкалова, 37, кв.8

про: стягнення заборгованості в сумі 12972,14 грн. за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба центральний» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - експлуатаційний комплекс «Соляні» з позовом про стягнення заборгованості в сумі 12972,14 грн. за договором про надання послуг 9/12 від 01.01.2010 р.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач отримав послуги на загальну суму 130 321,03 грн., про що надав ати виконаних робіт, які не підписані з боку відповідача, за № ОУ-0005249 від 31.03.2012 р. на суму 65180,82 грн. та № ОУ-0006909 від 30.04.2012 р., але в позовній заяві просить суд частково стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 12 972,14 грн. (?). Тобто позивачем не надано, виходячи із суми, вказаної у вищезазначених актах виконаних робіт, обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог. Також слід зазначити що відповідно до п.7 вищезазначеного договору, акти виконаних робіт підписуються щомісячно на підставі актів звірок по об'ємах.

Зазначені акти позивачем не надано.

Додатково слід зазначити що, відповідно до п.2.21 Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Платіжне доручення № 3549 від 11.10.2013 р. у графі Призначення платежу містить такі відомості: Судовий збір, код 03499980, пункт 2.1

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3, 4, частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3549 від 11.10.2013р., підлягає поверненню з державного бюджету.

Суддя С.М.Коваль