Court ruling № 34218921, 09.08.2013, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3318/13-ц

№ 2-н/688/353/13

Ухвала

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, з адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2, 1997 року народження, тобто має неповну цивільну дієздатність і не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відкрити наказне провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 1972 р.н, у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_2, 1997 р.н. заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, 1972, р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У прийнятті заяви ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 1997 р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя А.Ю. Цідик