№ 34216208, 18.10.2013, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/2866/13-а

Справа № 2-а/226/78/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Пікало К.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гумбакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Димитровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконкомі Димитровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 19.06.2013р. інспекторами Громадського форму м.Димитров відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2013р. На підставі зазначеного протоколу, 04.07.2013р. адміністративна комісія при виконкомі Димитровської міської ради винесла постанову № 117 про притягнення його до адміністративної відповідальності. З постановою адмінкомісії він був не згоден та звернувся зі скаргою до виконкому Димитровської міської ради. Рішенням виконкому Димитровської міської ради від 21.08.2013р. його скаргу було залишено без задоволення. Копію рішення виконкому Димитровської міської ради від 21.08.2013р., він отримав 02.09.2013р. З постановою адміністративної комісії при виконкомі Димитровської міської ради від 04.07.2013р. № 117 він не згоден з наступних підстав. Засідання адміністративної комісії пройшло без його участі, що позбавило його скористатися своїм правом на захист. Протокол від 19.06.2013р. не відображає об'єктивної дійсності, а саме не доводить того, що він здійснював паркування машину на газоні. Протокол у відношенні нього складений так, як за кермо, щоб від'їхати, сідав він, а заїжджав туди його батько, який на той час був у магазині. Таким чином, протокол складено у відношенні невинної особи. До того ж, місце біля буд.15 по вул.Ватутіна не є місцем забороненим для паркування, так як там немає жодного обмежувального знаку, газону, тротуару чи іншого об'єкту благоустрою, що відповідає нормам діючого законодавства. В поясненнях у протоколі він відмітив, що правопорушення було вчинено ним не свідомо, тому з роз'яснень інспекторів він зрозумів, що суть правопорушення складається в тому, що він від'їжджав від буд.15 по вул.Ватутіна. Враховуючи вищевикладене, вважає постанову адміністративної комісії при виконкомі Димитровської міської ради від 04.07.2013р. № 117 неправомірною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що паркування здійснював не він, тому він не винен у правопорушенні. Ніде немає обмежувальних знаків, бордюрів та інших об'єктів, які б відповідали даному об'єкту благоустрою. Коли підписував протокол, його не читав, повірив у чесність інспектора. На заїзді не було не бордюрів, ні накатаної трави, було як саме місце для паркування. Газону там не було.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що відповідно до п.15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Місце для стоянки або зона стоянки відмічаються дорожніми знаками 5.38 та 5.39. Тому місце, де був запаркований автомобіль позивача, не є передбаченим для паркування. Підстава, наведена позивачем, а саме те, що автомобіль було припарковано не ним, не відповідає дійсності, так як в протоколі зазначено, що саме він припаркував автомобіль у непризначеному для цього місці. Це вказує інспектор, склавши протокол та підтверджує свідок, зазначений у протоколі.

Судом встановлено, що постановою № 117 від 04.07.2013р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП до 680 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, встановлено, що позивач 19.06.2013р. о 09.45 год. припаркував автомобіль у непризначеному для цього місці біля буд.15 по вул.Ватутіна, м.Димитров, чим порушив п.2.2.6 Правил благоустрою території м.Димитров та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП за що громадським інспектором громадської організації «Громадський Форум» Талалаєвим С.А. 19.06.2013р. був складений протокол б/н. ОСОБА_1 не з'явився на засідання адмінкомісії, про час та місце проведення адмінкомісії був повідомлений належним чином. Протокол від 19.04.2013р. складений належним чином, в протоколі є пояснення ОСОБА_1, а саме, що він несвідомо вчинив зазначене правопорушення та не знав, що парковка в непередбаченому місці заборонена. Вивчивши матеріали справи, адмінкомісія дійшла висновку, що позивач винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та нього накладено стягнення у розмірі 680 грн. (а.с.7).

Згідно протоколу без номеру про адміністративне правопорушення від 19.06.2013р., складеного у відношенні позивача, 19.06.2013р. о 09.45 год. ОСОБА_1 припаркував автомобіль Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 у не призначеному для парковки автотранспорту місці на прилеглій території буд.15 по вул.Ватутіна м.Димитров. Було порушено п.2.2.6 Правил благоустрою території м.Димитров, забезпечення чистоти, санітарного благополуччя, дотримання тиші у громадських місцях та жилих зонах. Відповідальність передбачена ст.152 ч.1 КУпАП. Позивач у протоколі від 19.06.2013р. зазначив, що зробив це правопорушення не свідомо, у зв'язку з тим, що тривалий час знаходиться в іншому місті. Оскільки він все своє життя бачив, що на даному місці ставлять припарковані машини, то у нього навіть згадки не було, що це заборонено, тим більш, що там є накатаний заїзд (а.с.6).

Згідно рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 21.08.2013р. № 275, скарга позивача на постанову адміністративної комісії при виконкомі Димитровської міської ради від 04.07.2013р. № 117, задоволенню не підлягає (а.с.8-10).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність і свободи громадян, на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, позивач порушив п.2.2.6 Правил благоустрою території м.Димитров, забезпечення чистоти, санітарного благополуччя, дотримання тиші у громадських місцях та жилих зонах.

Доводи позивача про те, що це не він здійснив паркування не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються його ж поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2013р., де він визнавав цей факт.

Між тим, згідно п.2.2.6 Правил благоустрою території м.Димитров, забезпечення чистоти, санітарного благополуччя, дотримання тиші у громадських місцях та жилих зонах, затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15.02.2012р. № VІ/29-2, забороняється парковка автотранспорту та розміщення об'єктів різного призначення на газонах, квітниках, дитячих майданчиках, тротуарах, інших не призначених для парковки автотранспорту місцях.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2013р. та у постанові адміністративної комісії при виконкомі Димитровської міської ради від 04.07.2013р. № 117, не вказано на якому саме іншому місці, яке не призначено для парковки автотранспорту, припаркував свій автомобіль ОСОБА_1 Зазначення у документах цього місця як «біля будинку № 15 по вул.Ватутіна» порушує принцип визначеності та відповідно право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Представником відповідача не надані докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 117 від 04.07.2013р. щодо ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 680 грн. не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.152, 251, 278, 280, 283, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 1712 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 117 від 04.07.2013р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін