Court order № 34211185, 07.10.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа № 0107/9890/2012

Провадження по справі 2/122/153/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Рассомакіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне підприємство Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експертом не був наданий до суду взагалі та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості розташованого по АДРЕСА_1?

2. Яку частину об'єкта нерухомості АДРЕСА_1 складає: житлове приміщення першого та другого поверху розміром 17 кв.м. та 13,9 кв.м., топочна (6,2 кв.м.), кухня (13,7 кв.м.), гараж (13,4 кв.м.), ванна (2,7 кв.м.), коридор (2,7 кв.м.) за літерою «Д», а також приміщення першого та другого поверху: підвал (16,6 кв.м.), житлова площа (17,3 кв.м.), коридор (1,6 кв.м.), житлова (10,8 кв.м.) за літерою «В», а також приміщення першого та другого поверху: підвал (13,8 кв.м.), коридор (3,1 кв.м.), коридор (3,1 кв.м.), житлова площа (7,3 кв.м.), туалет (2,2 кв.м.) літери «Б» ?

3. Яка ринкова вартість частини об'єкта нерухомості розташованого по АДРЕСА_1 складає: житлове приміщення першого та другого поверху розміром 17 кв.м. та 13,9 кв.м., топочна (6,2 кв.м.), кухня (13,7 кв.м.), гараж (13,4 кв.м.), ванна (2,7 кв.м.), коридор (2,7 кв.м.) за літерою «Д», а також приміщення першого та другого поверху: підвал (16,6 кв.м.), житлова площа (17,3 кв.м.), коридор (1,6 кв.м.), житлова (10,8 кв.м.) за літерою «В», а також приміщення першого та другого поверху: підвал (13,8 кв.м.), коридор (3,1 кв.м.), коридор (3,1 кв.м.), житлова площа (7,3 кв.м.), туалет (2,2 кв.м.) літери «Б» ?

4. Чи можливо реальний розділ домоволодіння та інженерних комунікацій в натурі з виділенням позивачам 1/3 частки домоволодіння у спільну власність, визначити варіанти розділу домоволодіння ?

Проведення експертизи просить доручити ПП «Кримтехнокосекспертиза» (ЕДРПУО 36242672, місце реєстрації: 96100 АР Крим, м. Джанкой, вул. Східна,20, кВ.3).

Позивач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання щодо призначення експертизи, просив відмовити оскільки по даній справі вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза та експерт надав повідомлення про неможливість надання висновку. Вважає, що призначення експертизи є навмисним затягуванням процесу.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував та просив відмовити в задоволені клопотання.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечувала та просила відмовити в задоволені клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає недоцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки розцінює це як навмисне затягування процесу. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2012 року по справі призначалась судова будівельна-технічна експертиза провадження якої було доручено експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз.Експертиза проводилася експертом, що має стаж експертної роботи з 1998 року, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Як вбачається з повідомлення №389/390 у відповідності до п.4.11 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами) неможливо надати висновок за наданими матеріалами цивільної справи №2-122/153/2013.

Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: