Court ruling № 34211110, 16.10.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 382/719/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/5277/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 16.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про зобов'язання перерахувати розмір заборгованості по сплаті аліментів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Державний виконавець Янковська У.В. при визначенні розміру заборгованості по аліментам станом на 01 січня 2013 року в довідках-розрахунках заборгованості по аліментам № 10507 та № 10508 від 04 квітня 2013 року не врахувала вимог закону, зокрема, що в період з 2011 року по 10 травня 2012 року він був приватним підприємцем, з 10 травня 2012 року до 15 жовтня 2012 року він тимчасово не працював, та з 15 жовтня 2012 року працює на півставки складальником меблів у ФОП ОСОБА_3 Просив визнати неправильними нарахування заборгованості по аліментам станом на 01 січня 2013 року згідно довідок-розрахунків № 10507 та № 10508 від 04 квітня 2013 року, виданих державним виконавцем Янковською У.В. та зобов'язати її перерахувати розмір його заборгованості та скласти відповідні довідки.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам, прийшов до висновку, що розрахунки заборгованості по сплаті аліментів були проведені з врахуванням довідок про розмір заробітної плати боржника, його доходів як приватного підприємця, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 СК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 30 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-564/11 від 30 серпня 2011 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, щомісячно, на особисте утримання дружини в розмірі ? частини його доходу до досягнення дитиною трирічного віку.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з копіями квитанцій про сплату аліментів та надав копію трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, від 15 жовтня 2012 року. Згідно вказаного трудового договору, його укладено між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вид діяльності найманої особи - складальник меблів на ВАТ «ДОК-3», оплата праці складає 0,5 ставки на місяць від мінімальної заробітної плати, договір зареєстровано Дарницьким районним центром зайнятості 15 жовтня 2012 року за № 02631202042.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам № 10507 від 04 квітня 2013 року, станом на 01 січня 2013 року заборгованість становить 8021,46 грн. Заборгованість нараховувалась згідно середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника, наданої Головним управлінням статистики у м. Києві, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно довідки б/н від 02 січня 2013 року з ФОП ОСОБА_3

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам № 10508 від 04 квітня 2013 року, станом на 01 січня 2013 року заборгованість становить 16040,33 грн. Заборгованість нараховувалась згідно середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника, наданої Головним управлінням статистики у м. Києві, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно довідки б/н від 02 січня 2013 року з ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином для вирішення питання обґрунтованості скарги суд повинен встановити, чи дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і чи не порушують ці дії права заявника.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Перевіряючи доводи заявника щодо незаконності дій державного виконавця по нарахуванню розміру заборгованості по аліментах, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець на виконання вимог ч. 2 ст. 195 СК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» правильно нарахував заборгованість, виходячи із доходів заявника, в тому числі з врахуванням його працевлаштування із жовтня 2012 року згідно довідки ФОП ОСОБА_3 від 02 лютого 2013 року, про що зазначено в довідках № 10507 та № 10508. Також із даних довідок вбачається, що із жовтня 2012 року суми нарахованої заборгованості відповідно зменшені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що при розрахунку заборгованості по аліментам не було враховано, що в період з 2011 року по 10 травня 2012 року він був приватним підприємцем, з 10 травня 2012 року по 15 жовтня 2012 року тимчасово не працював, з 15 жовтня 2012 року працює, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості по аліментам вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не стосуються порушення правил підсудності або підвідомчості та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.