Court ruling № 34210254, 17.09.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2013 р. Справа № 914/2618/13

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

Заступник прокурора міста Львова в інтересах держави в особі:

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

Відповідач: ВАТ "Львівський міський молочний завод"

про визнання за державою в особі РВ ФДМУ по Львівській області право власності на бомбосховище № 48005, інвентарний номер 32, що знаходиться: м.Львів, Рудненська, 8 вартістю 116000грн.

Представники:Прокурор: Леонтьєва Н.- прокурор

Позивача: Лазор А.О. та Савко Н.В.- представник, довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: Созонюк Т.М.- представник, довіреність в матеріалах справи

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Заступник прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ВАТ "Львівський міський молочний завод" про визнання за державою в особі РВ ФДМУ по Львівській області право власності на бомбосховище № 48005, інвентарний номер 32, що знаходиться: м. Львів, Рудненська, 8 вартістю 116000грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 08.07.2013р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16год. 00хв. 22.07.2013. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 22.07.2013. та 03.09.2013р.

Учасникам оголошено права, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 29, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання з'явилася, позов підтримала, надала пояснення по суті спору та клопотання про продовження строку розгляду справи. Прокурором надано матеріали інвентаризаційної справи в двох томах на спірну будівлю.

Представники Позивача в судове засідання з'явилися, позов підтримали, надала пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача боргу.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, в судовому засіданні подав пояснення по суті спору.

Представником Позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні достовірні дані про загальну площу підземної автостоянки автомашин (у якій міститься бомбосховище), що перешкоджає встановленню, яку частину площі займаю спірна захисна споруда - бомбосховище.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі підтвердження доводів Позивача матеріалами справи, суд зазначає про необхідність застосування спеціальних знань, якими суд не володіє.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) яка загальна площа підземної стоянки автомашин (включно з бомбосховищем), яка у матеріалах технічної інвентаризації позначена під літерою Я-1, інвентарний номер 32 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8?;

2) яка загальна площа бомбосховища, яке розташоване у будівлі, що позначена під літерою Я-1, інвентарний номер 32 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8?;

3) яка технічна характеристика зовнішніх стін будівлі, що позначена під літерою Я-1, інвентарний номер 32 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рудненська, 8 і чи за встановленою технічною характеристикою зовнішніх стін будівля відповідає вимогам, які встановлені для захисних споруд цивільної оборони?

5. Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача.

6. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали (невідкладно після надходження клопотань, - суду).

7. Зобов'язати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Фартушок Т.Б.