№ 34209238, 30.05.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

Справа № 116/2736/13-п

Пр. № 3/116/750/13

30.05.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Хіневич А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Хлібодар» ТОВ «АГРОПЛАЗА», розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Леніна, буд.18, яка мешкає за адресою: Сімферопольський район, сел. Айкаван, вул. Суденянца, 6, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-2 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні перевірки ДП «Хлібодар» ТОВ «АГРОПЛАЗА» виявлено ненадання в термін, встановлений законодавством, а саме в строк до 02.03.2013 року платіжного доручення в банк на сплату ПДВ за січень 2013 року у розмірі 117,67 грн., яке фактично було подано 12.03.2013 року, чим були порушені вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Так, відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 111.1.2 статті 111 ПК України передбачено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 р. №13/15.2 ОСОБА_1 - як головний бухгалтер ДП «Хлібодар» ТОВ «АГРОПЛАЗА», порушила вимоги податкових нормативно-правових актів щодо строків надання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №468/15.2/32177689 від 21.03.2013 р. (а.с.1, 4)

Будь яких пояснень ОСОБА_1 при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту камеральної перевірки не надала.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності.

Дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ступень вини та дані про особу, і, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею у подальшому порушень в межах санкції частини першої статті 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя