Court ruling № 34206478, 16.10.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Справа № 5015/3282/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М., Воліка І.М., Шевчук С.Р.,Суддів перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ТрастТер"на ухвалувід 16.05.2013Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 5015/3282/11господарського суду Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк"доПриватного підприємства "ТрастТер"простягнення заборгованості В С Т А Н О В И В:

Повторно подана касаційна скарга Приватного підприємства "ТрастТер" за вих. № ю-05092013/1 від 05.09.2013 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі № 5015/3282/11, яка надійшла до Вищого господарського суду України 14.10.2013, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) з таких підстав.

Частиною 2 статті 11113 ГПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За змістом ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому, відповідно до ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлені ст. 111 ГПК України, і зокрема частиною 4 визначено, що до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі встановленого Законом України "Про судовий збір".

Натомість, касаційна скарга скаржника містить вимогу про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на складний майновий стан Приватного підприємства "ТрастТер", у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках, а також містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Водночас доказів на підтвердження свого майнового стану та поважності пропуску процесуального строку скаржником до касаційної скарги не додано.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. В частині 2 цієї статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Правовий аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору не обґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами, тому у суду відсутні правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору, у зв'язку з чим зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на те, що касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі № 5015/3282/11 подано скаржником без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 33, 53, 110, частини 4 ст. 111, пункту 4 частини 1 ст. 1113ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, пункту 4 та 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "ТрастТер" про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити Приватному підприємству "ТрастТер" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі № 5015/3282/11.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу № 5015/3282/11 направити до господарського суду Львівської області.

Головуючого судді : А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук