Court ruling № 34205111, 16.10.2013, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/11401/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21.06.2013р. по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги були задоволені повністю, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, бульвар Незалежності 14) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0705/0708/45-018 від 04.07.2008р., яка станом на 10.02.2013р. становить 390695,44 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 350208,90 грн.; по відсотках - 37140,03 грн.; пеня - 3346,51 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 04.07.2008р. за реєстровим №1995 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 04.07.2008р., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також стягнуто з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.Бровари, бульвар Незалежності 14) витрати на сплату судового збору в сумі 3441 грн.

03.10.2013р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного судового рішення, в якій вона просить поновити їй строк для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення, а також скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку. При цьому заявниця мотивує свою заяву тим, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, позов є незаконним та необґрунтованим тому, що вона не отримувала жодного повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові; під час укладення договорів факторингу було розкрито банківську таємницю та використані дані про її особисте життя та матеріальне становище. Крім того заявниця вважає, що у справі відсутні докази того, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» є фінансовими установами, зареєстрованими у встановленому законом порядку та мають ліцензію НБУ на отримання будь-яких відсотків з наданих кредитів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві.

Позивач по справі - ТОВ «Кредитні ініціативи» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свою неявку в судові засідання відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила тим, що на час розгляду справи вона тимчасово проживала не в тому місці, де зареєстроване її місце постійного проживання, тому про час та місце розгляду справи не знала. В той же час жодних доказів цього до суду не надала. При цьому вона визнала, що про відступлення права грошової вимоги позивачу вона була обізнана.

Відповідно до ч.2 ст.1079 ЦК України, клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно доданих до позову документів, позивач по справі - ТОВ Кредитні ініціативи» є юридичною особою та фінансовою установою. Тому доводи заявника стосовно відсутності такої інформації є безпідставними.

Доводи заявниці стосовно розголошення банківської таємниці під час укладання договору факторингу жодним чином не підтверджені наданими до суду доказами і тому також є безпідставними.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.06.2013р. по цивільній справі №310/3721/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: С. І. Ревуцький