Справа № 161/15462/13-ц
Провадження № 2/161/4436/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 вересня 2013 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Головного управління держземагенства у Волинській області, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної власності, проведення державної реєстрації, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Головного управління держземагенства у Волинській області, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної власності, проведення державної реєстрації.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачі не зазначили ціну позову та не сплатили судовий збір згідно ринкової вартості майна.
Згідно п. 1 ч. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Позивачами в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості на спірне майно.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 0,1% розмір ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 31214206700002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
Отже, позивачам необхідно подати звіт про оцінку вартості майна, зазначити ціну позову та подати квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.
Крім того, позивачам необхідно зазначити докази ухилення відповідачем від реєстрації земельної ділянки та в звязку з цим порушення їхніх прав відповідачем.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Головного управління держземагенства у Волинській області, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної власності, проведення державної реєстрації - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
The court decision No. 34204608, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 06.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 161/15462/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: