Court ruling № 34201776, 16.10.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 жовтня 2013 р. Справа № 917/1374/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ПДНК Сейв Вел", м. Полтава (вх. №2818П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 року у справі №917/1374/13

за позовом - ФОП ОСОБА_2, м. Перещепино, Дніпропетровська обл.

до - ТОВ "ПДНК Сейв Вел", м. Полтава

про стягнення 10 630, 35 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача, ТОВ "ПДНК Сейв Вел", на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 року у справі №917/1374/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ПДНК Сейв Вел" - без задоволення.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов'язань за спірним договором відповідач за надані послуги не розрахувався у повному обсязі, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 10630,35 грн

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Колегією суддів також встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач посилався на те, що в "договорі", який наданий позивачем до справи, відсутні дата та невизначений його предмет, через що він не може вважатися укладеним, а отже не породжує для сторін будь-яких прав та обов'язків.

Проте, такі посилання, у відповідності до ст. 33 ГПК України, є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Як пояснили представники сторін в засіданні судової колегії, інших договорів сторони не укладали.

Відповідно до п. 2.5 Договору надання послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт.

Виконання позивачем договірних зобов'язань на суму 20630,35 грн. підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 31.03.2011 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №З-00000001, розшифровкою послуг з перевезення по дням. В наданих актах зазначено, що повноважні представники сторін склали ці акти про те, що Виконавцем (позивачем по справі) були проведені послуги по перевезенню згідно договору про надання послуг. Загальна вартість робіт складає 20630,35 грн. і сторони претензій з наданих послуг не мають.

Зазначені акти підписані представниками сторін та засвідчені печатками.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, відповідач частково розрахувався за надання транспортних послуг у сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку (платіжні доручення № 398 від 11.03.2011 р. та № 459 від 21.03.2011 р.)

04.03.2013 року та 03.06.13 року позивач звертався до відповідача із претензіями про сплату заборгованості у сумі 10 630,35 грн. Надіслання претензій на адресу відповідача підтверджується доданими до матеріалів справи описами вкладення в цінний лист від 06.03.13 року та 04.06.13 року відповідно (надіслано на адресу відповідача, яка зазначена в договорі про надання послуг та адресу його державної реєстрації).

Пунктом 6.3 зазначеного договору передбачено, що усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надіслані позивачем претензії, в яких пред'явлені вимоги до відповідача в порядку ст. 530 ЦК України, залишені відповідачем без реагування.

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення.

Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана ТОВ "ПДНК Сейв Вел" без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, що є порушенням вимог ГПК України щодо змісту апеляційної скарги. Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) товариства та винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ "ПДНК Сейв Вел" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "ПДНК Сейв Вел".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ТОВ "ПДНК Сейв Вел" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.