Court ruling № 34201335, 18.10.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Справа № 913/1284/13

Провадження №4/913/1284/13

Суддя Старкова Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат" № 595 від 07.10.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13 за позовом:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Краснодон, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", с.Краснодон, Луганська область

про стягнення 74612 грн. 70 коп.

У засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Краснодонським МВМУМВС України в Луганській області 18.05.1998;

від відповідача - Коваленко В.О., довіреність № 215 від 01.04.2013.

Суть спору: відповідач - Публічне акціонерне товариство "Краснодонський завод "Автоагрегат" звернувся до господарського суду із заявою № 595 від 07.10.2013, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13 на 60 місяців шляхом сплати рівними частками у сумі 451 грн. 98 коп. в місяць.

Позивач до канцелярії господарського суду Луганської області надав відзив на заяву щодо надання розстрочення виконання рішення суду № б/н від 18.10.2013, яким просить суд залишити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13 без задоволення, посилаючись на доводи, що викладені у даному відзиві. Суд розглянув відзив позивача на заяву про розстрочку виконання рішення суду та долучив його до матеріалів справи разом з додатками.

Представник відповідача до канцелярії господарського суду Луганської області надав листа № б/н від 18.10.2013, яким просить суд долучити до матеріалів справи документи, що перелічені у даному листі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат" про стягнення 74612 грн. 70 коп. задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 26 507 грн. 30 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 611 грн. 23 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ суду № 913/1284/13 від 22.07.2013.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Краснодонський завод "Автоагрегат" (далі - ПАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат») звернувся до господарського суду із заявою № 595 від 07.10.2013, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі

№ 913/1284/13 на 60 місяців шляхом сплати рівними частками у сумі 451 грн. 98 коп. в місяць.

Вказану заяву відповідач обґрунтував тим, що на даний час ПАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» має скрутне фінансове становище, значну заборгованість зі сплати внесків до Пенсійного Фонду України, Державної служби зайнятості, заборгованість за поставлену сировину та не має можливості виконати рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13.

В підтвердження своїх доводів відповідач надав суду вимогу про сплату недоїмки зі страхових внесків, штрафів та пені перед Пенсійним Фондом України, кредиторську заборгованість по ПАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» станом на 01.09.2013.

Позивач подав суду відзив на заяву щодо надання розстрочення виконання рішення суду № б/н від 18.10.2013, яким просить суд залишити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 без задоволення, посилаючись на доводи, що викладені у даному відзиві.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представника відповідача та надані ним докази суд дійшов висновку про відхилення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13 з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.96 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сама лише наявність збитків за результатами господарської діяльності відповідача та відсутність коштів на рахунку не може вважатися винятковою обставиною для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13.

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд враховує, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, та, водночас, передбачає виконання судових рішень, оскільки якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р. § 40).

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Також суд зазначає, що відповідач до теперішнього часу заборгованість за договором про надання послуг № К10 від 01.110.2010 позивачу не сплатив, жодних сум у погашення заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13 позивач не отримав.

З врахуванням зазначеного, відсутності виняткового випадку, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13.

Відповідачем у справі не надані доказів, які доводять обставини, що ускладнюють виконання даного рішення суду або роблять його неможливим.

За таких обставин, заяву відповідача - Публічного акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат" № 595 від 07.10.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/1284/13 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат" № 595 від 07.10.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 залишити без задоволення.

Суддя Г.М. Старкова