Court ruling № 34200667, 17.10.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.10.2013Справа №5002-19/ 5719.2-2010

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико-2004», АР Крим, Сімферопольський район, с.Строганівка (ідентифікаційний код 32980227)

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Київгума», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 31812293)

про банкрутство

Суддя В.І. Мокрушин

Представники сторін не з'явились.

Суть спору: кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Закритого акціонерного товариства «Київгума» (ідентифікаційний код 31812293) у зв'язку із створенням заборгованості відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами).

08.10.2013 до суду від керуючого санацією арбітражного керуючого Пітеляка В.В. надійшло клопотання, згідно якого він просить зупинити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київгума» у зв'язку із наявністю перешкод для виконання плану санації, відновлення платоспроможності боржника, виводу підприємства з процедури банкрутства та припинення провадження по справі.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши відповідне клопотання та додані до нього документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевказане клопотання зумовлено прийняттям 21.12.2012 Печерським районним судом м.Києва ухвали щодо накладення арешту на майнові активи боржника, що знаходяться за адресою м.Київ, Столичне шосе, 149, що обмежило дії боржника з розпорядження майном та утворило перешкоди для виконання плану санації.

Згідно приписів ч.17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Пітеляка В.В. про зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

· У задоволенні клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Пітеляка В.В. про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин