Court ruling № 34196267, 30.09.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638\14003\13-к

Провадження № 1-кс\638\1083\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання слідчого вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила поновити строки подання скарги на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шевченко М.О. у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за № 12013220480004256, визнати протиправною бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шевченко М.О. в частині не розгляду поданого нею клопотання про вчинення слідчих дій у межах зазначеного кримінального провадження та зобов'язати слідчого розглянути подане клопотання та виконати відповідні слідчі дії.

В обгрунтування скарги зазначає, що в ceрпні 2013 року у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №12013220480004256, в якому вона є заявником та визнана потерпілою, слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області Шевченко М.О. нею було подано клопотання про вчинення слідчих дій.

Вказувала, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої нею заяви про вчинення шахрайських дій відносно належного їй майна ФО-П ОСОБА_3, поєднане з підробкою та використанням офіційних документів фінансово-господарської діяльності, а також на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.13 р. по справі №2011/16381/12 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, якою органи досудового слідства були зобов'язані провести ряд слідчих дій.

ОСОБА_1 у зазначеному клопотанні просила:

- вжити процесуальних заходів до отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, які були подані ОСОБА_3 до матеріалів господарської справи №61/19-10 за її позовом до ФО-П ОСОБА_3 на підтвердження начебто оплачених ним poбіт в цілях стягнення їx вартості з неї, а саме договору підряду №1-03 на ремонт приміщення від 01 квітня 2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, договірної ціни на реконструкцію нежитлового приміщення під кафе, акту №1-04 приймання виконаних підрядних робіт, квитанції до прибуткового ордеру №15 від 22.08.2008 р. та письмових пояснень директора ТОВ "МОНТАЖСПЕЦБУДСЕРВІС" ОСОБА_4;

- допитати ОСОБА_3 щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ

«Монтажспецстройсервіс» та походження вищезазначених документів;

- перевірити шляхом відповідного експертного дослідження справжність підпису директора ТОВ «Монтажспецбудсервіс» на документах, зазначених у п. 1 з урахуванням його пояснень про те, що договір з ОСОБА_3 ним не підписувався.

- перевірити шляхом відповідного експертного дослідження справжність підпису ОСОБА_3 на вищезазначених документах.

Станом на день розгляду скарги у суді будь-якої постанови щодо її клопотання від слідчого не надходило, у чому вона вбачає протиправну бездіяльність.

Також, просить поновити строк на подання скарги, оскільки їй невідома дата, коли клопотання було передано безпосередньо на розгляд до слідчого.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, підтримала свою скаргу з підстав, викладених в ній та просила її задовольнити.

Слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області Шевченко М.О. в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дій чи бездіяльність слідчого як: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Як встановлено судовим розглядом, СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_1. Вказаний матеріал внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480004256.

У серпні 2013р. ОСОБА_1 зверталася до слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шевченко М.О. з клопотанням, в якому просила вчинити відповідні слідчі дії.

Натомість, клопотання про вчинення слідчих дій не знайшло свого відображення відповідно до вимог ст. 220 КПК України, згідно з якими про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

В той же час матеріали скарги не містять даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_1, або постанови про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на наведене, в цій частині скарга підлягає задоволенню з зобов'язанням слідчого розглянути подане ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за № 12013220480004256 клопотання та виконати відповідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття судового рішення щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шевченко М.О. у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за № 12013220480004256 в частині нерозгляду поданого клопотання про вчинення слідчих дій не належить до повноважень слідчого судді, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду скарги може винести рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги не містять даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 або постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_1 не пропущений.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати слідчого розглянути подане ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за № 12013220480004256 клопотання та виконати відповідні слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :