Court ruling № 34192556, 17.10.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/1524/13-ц

Провадження № 2-о/116/137/13

17.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про усунення описки, допущеної в ухвалі суду від 02.09.2013 року, постановленій по цивільній справі №116/1524/13-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 року було постановлено виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013 року по цивільній справі №116/1524/13-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, виклавши резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції: «Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополіц Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в Автономній Республіці Крим м.Сімферополь) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Родникове, вул.40 років Перемоги, 1, кім.2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), сплачений згідно квитанції №52 від 13.03.2013 року».

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 02.09.2013 року, оскільки в ній невірно зазначений його індивідуальний ідентифікаційний номер, замість « НОМЕР_2» вказано « НОМЕР_1».

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено що суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.09.2013 року, постановленій по цивільній справі №116/1524/13-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши його індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків замість « НОМЕР_1» правильно « НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 року по цивільній справі №116/1524/13-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши його індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків замість « НОМЕР_1» правильно « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Р. Пакула