№ 34190490, 09.10.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 232/6096/12

Провадження 1/127/167/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі Коровай А.А.

за участю прокурора: Соловйова О.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом та адвокатом не є, фізична особа-підприємець, раніше не судима, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 року ОСОБА_4, будучи засновником та директором приватного підприємства «Агза-Ліс» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32263070), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактична адреса: м. Вінниця, вул. Карбишева, 53 (далі ПП «Агза-Ліс»), маючи умисел на організацію шахрайства з фінансовими ресурсами, звернувся до головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_3 з проханням отримати в відділенні № 1 м. Вінниця АТ «БМ Банк» (далі - «БМ Банк») кредит, а отримані кредитні кошти перерахувати на рахунки підконтрольних йому підприємств для розвитку їх господарської діяльності.

На виконання прохання ОСОБА_4 ОСОБА_3, діючи як фізична особа-підприємець звернулась до «БМ Банк» із відповідною заявкою про укладення договору відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів і розвитку її діяльності як фізичної особи-підприємця. Обовязковою умовою укладення даного договору була наявність у її власності майна, яке могло бути передане в заставу і являлось гарантією виконання ОСОБА_3 своїх боргових зобовязань по кредитному договору перед «БМ Банк».

Ознайомившись з порядком отримання кредиту та обовязковою умовою наявності майна, що має виступати в якості забезпечення по кредиту, ОСОБА_3 повідомила дану інформацію ОСОБА_4, який організовуючи шахрайство з фінансовими ресурсами надав останній дозвіл на передачу в заставу банку деревообробного обладнання ПП «Агза-Ліс» як такого, що належить ОСОБА_3 на правах власності.

У подальшому ОСОБА_3, діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, виготовила завідомо неправдивий договір від 13.01.2008, накладну № 24 від 15.01.2008 і накладну № 28 від 25.01.2008 на підставі яких ФОП ОСОБА_5 нібито поставив ФОП ОСОБА_3 колодо-розпилювальний верстат «USTUN», стрічкові пилорами «RM-80» в кількості 3 шт, стрічкову пилораму «RM-100» і торцювальний станок «RT-350», виготовила договір від 12.12.2007 і накладну № 07 від 24.12.2007 на підставі яких ФОП ОСОБА_6 нібито поставила ФОП ОСОБА_3 вертикальну стрічкову пилораму «SM-1200», торцювальні верстати «RT-450» в кількості 3 шт., і заточувальний верстат «BILGI SUYE-99» (далі обладнання). В подальшому вказані документи, які містять неправдиву інформацію були надані субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, який провів огляд і оцінку обладнання, як такого, що належить на правах приватної власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 в свою чергу, продовжуючи дії спрямовані на організацію шахрайства з фінансовими ресурсами, надавав працівникам ПП «Агза-Ліс» вказівки супроводжувати оцінювача на території підприємства при проведенні оцінки ним вказаного обладнання, а також вводив в оману працівників «БМ Банк», які здійснювали перевірку наявності заставного майна, повідомляючи їм неправдиву інформацію про те, що вказане обладнання на правах приватної власності належить ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, направлені на вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, підготувала техніко-економічне обґрунтування кредитного проекту та інші документи, які були необхідні для отримання кредиту. І достовірно знаючи, що деревообробного обладнання у її власності немає, подала до «БМ Банк» копії накладних і договорів купівлі-продажу, які підтверджували право власності на нього, а також звіт про оцінку обладнання та устаткування, що належить на правах власності ФОП ОСОБА_3

У подальшому 25.06.2008 між «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір застави № 01/19/250608 від 25.06.2008, предметом якого виступало вище перелічене обладнання і являлось гарантією виконання зобовязань ОСОБА_3 перед «БМ Банк» з приводу повернення кредитних коштів.

Вказана неправдива інформація, подана ОСОБА_3, призвела до невірного аналізу «БМ Банк» фінансового стану позичальника, його реальної платоспроможності, та послужила укладенню 25.06.2008 договору відновлювальної кредитної лінії № 01/19/250608 між «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_3 про отримання останньою кредиту в сумі 500 000 грн. на строк до 24.06.2010.

Після отримання кредитних коштів, ОСОБА_3 206 000 грн. готівкою передала ОСОБА_4, а 287 597, 23 грн. перерахувала на рахунок ПП «Агза-Ліс», засновником і директором якого являвся ОСОБА_4. Кредитні кошти в сумі 6 308, 69 грн. були використані в якості оплати за видачу готівки, страхування майна та інші послуги банку за оформлення та супроводження кредиту. На даний час прострочена сума заборгованості по кредиту становить 415 000 грн., чим заподіяно «БМ Банк» великої матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою отримання кредитів, вчинила сприяння ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в шахрайстві з фінансовими ресурсами.

Так, в травні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з проханням залучити для отримання кредитів в «БМ Банк» її дочок: ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які згідно розробленого ОСОБА_4 плану, повинні були звернутися до «БМ Банк» з відповідними заявками про укладення договорів відновлювальної кредитної лінії, нібито для поповнення обігових коштів і розвитку їх підприємницької діяльності, з одночасним переданням в заставу банку деревообробного обладнання ПП «Агза-Ліс» як такого, що належить їм на праві приватної власності, а отримані кредитні кошти передати останньому для розвитку господарської діяльності підконтрольних йому підприємств.

Діючи в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_8 з проханням про укладення нею, як фізичною-особою підприємцем, договору відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів і одночасно повідомила їй, що отримані кредитні кошти будуть використані на потреби підконтрольних ОСОБА_4 підприємств, і що в якості забезпечення по кредиту в заставу банку буде передано деревообробне обладнання, яке фактично належить ПП «Агза-Ліс», власником і директором якого являється ОСОБА_4, на що ОСОБА_8 погодилась.

Отримавши від ОСОБА_8 згоду на отримання нею кредиту, ознайомившись з порядком його отримання та обовязковою умовою наявності майна, яке могло бути передане в заставу, ОСОБА_3 повідомила вказану інформацію ОСОБА_4, який організовуючи вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами надав дозвіл на передачу в заставу банку деревообробного обладнання ПП «Агза-Ліс» як такого, що належить ОСОБА_8 на правах власності.

У подальшому ОСОБА_3, діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 і ОСОБА_4 злочинного умислу, сприяючи в шахрайстві з фінансовими ресурсами, виготовила завідомо неправдивий договір від 20.02.2008 і накладну № 48 від 20.02.2008 на підставі яких ПП «Агза-Ліс» в особі директора ОСОБА_4 нібито поставило ФОП ОСОБА_8 стрічкові пилорами «RM-100» в кількості 2 шт., багатопильний деревообробний верстат з компютером «SM 145 HCD» і стрічкові пилорами «RM-80» в кількості 2 шт., виготовила договір від 01.12.2007 та накладну № 49 від 01.12.2007 на підставі яких ФОП ОСОБА_6 нібито поставила ФОП ОСОБА_8 сушильну камеру «LEM» обємом 60 м3 і сушильну камеру «LEM» обємом 28 м3 (далі обладнання). В подальшому вказані документи, які містять неправдиву інформацію, були надані субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, який провів огляд і оцінку обладнання як такого, що належить на правах приватної власності ОСОБА_8 ОСОБА_4 в свою чергу, продовжуючи дії спрямовані на організацію шахрайства з фінансовими ресурсами, надавав працівникам ПП «Агза-Ліс» вказівки супроводжувати оцінювача на території підприємства при проведенні оцінки ним вказаного обладнання, а також вводив в оману працівників «БМ Банк», які здійснювали перевірку наявності заставного майна, повідомляючи їм неправдиву інформацію про те, що вказане обладнання на правах приватної власності належить ОСОБА_8

У подальшому ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, направлені на сприяння в шахрайстві з фінансовими ресурсами, підготувала техніко-економічне обґрунтування кредитного проекту, довідку, яка містить завідомо неправдиву інформацію про наявність на балансі ФОП ОСОБА_8 обладнання, та надала вказані документи останній на підпис, а також забезпечила підготовку інших документів, які були необхідні для отримання кредиту.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинного умислу на вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами ОСОБА_8, діючи як фізична особа-підприємець, звернулась до «БМ Банк» із відповідною заявкою про укладення договору відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів і розвитку її діяльності як фізичної особи підприємця, і достовірно знаючи що деревообробного обладнання у її власності немає, подала до вказаної банківської установи підготовлену ОСОБА_3 довідку, яка містить завідомо неправдиву інформацію про наявність у неї на балансі деревообробного обладнання, копії накладних і договорів купівлі-продажу, які підтверджували право власності, а також звіт про оцінку обладнання та устаткування, що належить на правах власності ФОП ОСОБА_8

У подальшому 04.07.2008 між «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір застави № 01/22/040708 від 04.07.2008, предметом якого виступало вище перелічене обладнання і являлось гарантією виконання зобовязань ОСОБА_8 перед «БМ Банк» з приводу повернення кредитних коштів.

Вказана неправдива інформація, подана ОСОБА_8 призвела до невірного аналізу «БМ Банк» фінансового стану позичальника, його реальної платоспроможності, та послужила укладенню 04.07.2008 договору відновлювальної кредитної лінії № 01/22/040708 між «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_8 про отримання останньою кредиту в сумі 500 000 грн. на строк до 01.07.2010.

Після отримання ОСОБА_8 кредитних коштів, ОСОБА_3 169 000 грн. готівкою передала ОСОБА_4, 224 857, 4 грн. перерахувала на рахунки підприємств останнього, а 100 000 грн. перерахувала на рахунок ПП «Форест-Він» за лісопродукцію, яку фактично отримало ПП «Агза-Ліс». Кредитні кошти в сумі 6 142, 59 грн. були використані в якості оплати за видачу готівки, страхування майна та інші послуги банку за оформлення та супроводження кредиту. На даний час прострочена сума заборгованості по кредиту становить 413 878, 90 грн., чим заподіяно «БМ Банк» великої матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, направлені на сприяння в шахрайстві з фінансовими ресурсами, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернулася до ОСОБА_9 з проханням про укладення нею, як фізичною особою підприємцем, договору відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів і одночасно повідомила їй, що отримані кредитні кошти будуть використані на потреби підконтрольних ОСОБА_4 підприємств, і що в якості забезпечення по кредиту в заставу банку буде передано деревообробне обладнання, яке фактично належить ПП «Агза-Ліс», власником і директором якого являється ОСОБА_4, на що ОСОБА_9 погодилась.

Отримавши від ОСОБА_9 згоду на отримання нею кредиту, ознайомившись з порядком його отримання та обовязковою умовою наявності майна, яке могло бути передане в заставу, ОСОБА_3 повідомила вказану інформацію ОСОБА_4, який організовуючи вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами надав дозвіл на передачу в заставу банку деревообробного обладнання ПП «Агза-Ліс» як такого, що належить ОСОБА_9 на правах власності.

У подальшому ОСОБА_3, діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_9 і ОСОБА_4 злочинного умислу, сприяючи в шахрайстві з фінансовими ресурсами, виготовила завідомо неправдивий договір від 15.10.2007 і накладну № 59 від 15.10.2007 на підставі яких ФОП ОСОБА_10 нібито поставила ФОП ОСОБА_9 навантажувач «BALKANKAR», виготовила договір від 20.12.2007 та накладну № 141 від 20.02.2008, на підставі яких ФОП ОСОБА_5 нібито поставив ФОП ОСОБА_9 стрічкові пилорами «RM-100» в кількості 2 шт., багатопильні деревообробні верстати з компютерним керуванням «SM 120 HYA» в кількості 2 шт., стрічкові пилорами «RM-80» в кількості 4 шт. та інше обладнання (далі обладнання). В подальшому вказані документи, які містять неправдиву інформацію, були надані субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, який не знаючи про те, що перераховане в них обладнання фактично належить ПП «Агза-Ліс», провів його огляд і оцінку як такого, що належить на правах приватної власності ОСОБА_9 ОСОБА_4 в свою чергу, продовжуючи дії спрямовані на організацію шахрайства з фінансовими ресурсами, надавав працівникам ПП «Агза-Ліс» вказівки супроводжувати оцінювача на території підприємства при проведенні оцінки ним вказаного обладнання, а також вводив в оману працівників «БМ Банк», які здійснювали перевірку наявності заставного майна, повідомляючи їм неправдиву інформацію про те, що вказане обладнання на правах приватної власності належить ОСОБА_9

У подальшому ОСОБА_3, продовжуючи свої дії направлені на сприяння в шахрайстві з фінансовими ресурсами, підготувала техніко-економічне обґрунтування кредитного проекту та надала його останній на підпис, а також забезпечила підготовку інших документів, які були необхідні для отримання кредиту.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинного умислу на вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами ОСОБА_9, діючи як фізична особа-підприємець, звернулась до «БМ Банк» із відповідною заявкою про укладення договору відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів і розвитку її діяльності як фізичної особи підприємця, і, достовірно знаючи, що деревообробного обладнання у її власності немає, подала до вказаної банківської установи копії підготовлених ОСОБА_3 накладних і договорів купівлі-продажу, які підтверджували право власності на нього, а також звіт про оцінку обладнання та устаткування, що належить на правах власності ФОП ОСОБА_9

Після чого, 14.07.2008 між «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір застави № 01/23/140708 від 14.07.2008, предметом якого виступало вище перелічене обладнання і являлось гарантією виконання зобовязань ОСОБА_9 перед «БМ Банк» з приводу повернення кредитних коштів.

Вказана неправдива інформація, подана ОСОБА_9, призвела до невірного аналізу «БМ Банк» фінансового стану позичальника, його реальної платоспроможності, та послужила укладенню 14.07.2008 договору відновлювальної кредитної лінії № 01/23/140708 між «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_9 про отримання останньою кредиту в сумі 400 000 грн. на строк до 14.07.2010.

Після отримання ОСОБА_9 кредитних коштів, ОСОБА_3 231 000 грн. готівкою передала ОСОБА_4, 100 000 грн. перерахувала на рахунок ПП «Агза-Ліс», засновником і директором якого являвся ОСОБА_4, а 60 000 грн. перерахувала на рахунок ПП «Форест-Він» за лісопродукцію, яку фактично отримало ПП «Агза-Ліс». Кредитні кошти в сумі 9 000 грн. були використані в якості оплати за видачу готівки, страхування майна та інші послуги банку за оформлення та супроводження кредиту. На даний час прострочена сума заборгованості по кредиту становить 340 971, 54 грн., чим заподіяно «БМ Банк» великої матеріальної шкоди.

Тобто, злочинними діями ОСОБА_3, які виразилися у сприянні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в шахрайстві з фінансовими ресурсами «БМ Банк» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 754 850, 44 грн.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 222 КК України, оскільки з моменту скоєння злочину та до розгляду справи в суді пройшло більше 5 років, та як зазначено в ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо пройшло 5 років у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості. Злочин, за вчинення якого до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_3 відноситься до злочину середньої тяжкості. Так, даний злочин був вчинений у 2008 році. Термін притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину збіг у 2013 році.

Підсудна ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 222 КК України не визнала, цивільні позови просила залишити без розгляду. Заявлене клопотання її захисника підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор Соловйов О.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що згідно ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, наявні всі визначені законом підстави для закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 11-1 КПК України суд, в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що цивільним позивачем по справі ПАТ «БМ Банк» (що є правонаступником ТОВ «БМ Банк») на досудовому слідстві заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 у сумі 338 173 гривень 17 копійок збитків, спричинених злочином. (Т.8 а.с. 296 302).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона в даному випадку цивільний позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позовну заяву ПАТ «БМ Банку» про стягнення з ОСОБА_3 у сумі 338 173 гривень 17 копійок збитків, спричинених злочином слід залишити без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє цивільного позивача звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: документи, які вилучені 05.12.2011 року під час виїмки проведеної у відділені №1 АТ «БМ Банк», в яких містяться фактичні дані про те, що ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12 отримали кредити у вказаному банку та інші дані. (Т.2 а.с. 9-261; Т. 3 а.с. 2-195); документи, вилучені під час виїмки проведеної у державного реєстратора Літинської РДА, які містять фактичні дані про те, що ОСОБА_4 являється засновником та займав посаду директора ПП «Агза-ліс» (Т. 4 а.с. 5-14); документи, вилучені 23.03.2012 року під час виїмки в державного реєстратора Вінницької міської ради, а саме: статути, протоколи зборів учасників, заяви, наказати про призначення та інші документи, які містять фактичні дані про те, що ОСОБА_4 з 10.01.2008 року, являється засновником ПП «Транс-Вудком», ПП «Вінтехліс» і ПП «АС-Буд Він» (Т.4 а.с. 50-235), виписки по рахунках ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12, відповідно до яких підтверджується надходження коштів з рахунків вказаних осіб на рахунки підприємств, засновником яких являється ОСОБА_4 (т.5 а.с. 1-158); документи вилучені 10.02.2012 року у відділені №1 «БМ Банк» м. Вінниця, а саме документами з кредитних справ ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_11 і ФОП ОСОБА_12, які містять фактичні дані про обставини отримання кредитів вказаними особами (т. 6 а.с. 9-244; т.7 а.с. 4-134); документи, вилучені 10.02.2012 року під час виїмки у Вінницькому відділені ПАТ «Мега-Банк», а саме: виписки про рух коштів про рахунку ПП «Агза-ліс» та ПП «Форест-Він», які підтверджують надходження коштів на рахунки вказаних підприємств з рахунків ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, (т. 7 а.с. 199-244); документи вилучені в АТ «Брокбізнесбанк», а саме: виписками по руху коштів по рахунку ПП «Транс-Вудком», ПП «Вінтехліс», ПП «АС-Будвін» і ПП «Ліском Вінниця» (т.7 а.с. 263-276) слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати відсутні, тому суд дане питання не вирішує.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 60, 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7-1, 11-1, ст.248 КПК України 1960 року, ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 222 КК України звільнити.

Провадження по кримінальній справі 1 653/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 222 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві скасувати.

Речові докази - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Ю.П. Ковбаса