Court ruling № 34190232, 17.10.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/132/13

ун. № 759/12650/13-ц

17 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря Котляр Ю.М. розглянувши заяву ТОВ «Укржитлокомплекс», про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/3363/13 (ун.№759/5473/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Укржитлокомплекс» 15.07.2013 року звернулось до суду з заявою перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/3363/13 (ун.№759/5473/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів.

Зазначену заяву ТОВ «Укржитлокомплекс» обґрунтувало тим, що він не був повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, а сторони не повідомили суд про всі істотні обставини справи.

В судове засідання 17.10.2013 року представник ТОВ «Укржитлокомплекс» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.63), про причини неприбуття суд не повідомив.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву буз участі заявника.

В судовому засіданні 17.10.2013 року ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, просила залишити заяву ТОВ «Укржитлокомплекс» про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судовому засіданні 17.10.2013 року представник Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Храбан К.Л. заперечувала щодо задоволення заяви, просила залишити заяву ТОВ «Укржитлокомплекс» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши думку ОСОБА_1 та представника Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Храбан К.Л., дійшов висновку, про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/3363/13 (ун.№759/5473/13-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів задоволено. Розірвано договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 року №2 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укржитлокомплекс». Стягнуто з ТОВ «Укржитлокомплекс» (ЄДРПОУ:31089658, м. Київ, вул. Червоноармійська, 56) на користь ОСОБА_1 (ПІН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на рахунок НОМЕР_2 відкритий в відділені «Київське регіональне управління Публічного регіонального товариства «Полтава-банк» грошові кошти в сумі 432 308,00 грн. (чотириста тридцять дві тисячі триста вісім гривень). Стягнуто з ТОВ «Укржитлокомплекс» (ЄДРПОУ:31089658, м. Київ, вул. Червоноармійська, 56) на користь ОСОБА_1 (ПІН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 3570 грн. судового збору (а.с. 40-42).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ «Укржитлокомплекс» підчас розгляду вищезазначеної справи в судові засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів надійшла до суду 09.04.2013 року, станом на 19.06.2013 року відповідач ТОВ «Укржитлокомплекс» жодного разу не прибув у судове засідання, хоча судові повістки відсилались на адресу відповідача (а.с. 32, 36). Таким чином, суд дійшов висновку про недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а відтак вирішив справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду, заявником не надано доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також відомостей щодо неналежного його повідомлення про виклик до суду. Відтак, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/3363/13 (ун.№759/5473/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Укржитлокомплекс», про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року у цивільній справі пр.№ 2/759/3363/13 (ун.№759/5473/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ключник