Court ruling № 34189459, 17.10.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9202/13-ц

Номер провадження 2/404/3582/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.. 5 Закону України « Про судовий збір» .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається квитанція про сплату судового збору .

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно поданої заяви про відстрочку сплати судового збору зазначено зазначено про те, що позивач пенсіонером, отримує незначну пенсію, а судовий збір має бути заплачений в значному розмірі, у зв»язку з чим не має можливості на даний час сплатити судовий збір, у зв»язку з чим просить відстрочити сплату їй судового збору.

При цьому, позов є майнового характеру, ціну позову не визначено, доводів на обгрунтування заяви про відстрочку сплати судового збору суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з ціною позову та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 31215206700003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позовні вимоги містять вимоги , щодо виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту, накладеного державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції , при тому, що зазначений відділ ДВС в позові ні відповідачем , ні третьою особою не зазначено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту , залишити без руху до 06.11.2013 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме, надати належним чином складений позов і його копії із зазначенням всіх осіб, на чиї права та обов»язки може вплинути рішення по справі, визначитися з ціною позову про яку зазначити в позові, сплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3