Decision № 34189066, 18.10.2013, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2050/13-ц

Провадження № 2/414/689/2013

18 жовтня 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Кремінського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2.ОСОБА_2 згідно рішення Кремінського районного суду зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2010 року і до повноліття дитини. Також рішенням Кремінського районного суду було стягнуто з мого сина, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину разово в сумі 3500грн.

Старшим державним виконавцем Шашковою О.О. було відкрито два виконавчі провадження : виконавче провадження від 18.04.2013року ВП №37672411 та виконавче провадження від 09.04.2012року ВП № 32152685.

13 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Шашковою О.О. був складений акт опису й арешту майна № 32152685, згідно з яким було описано та накладено арешт на телевізор SAMSUNG LE32C35OD1WXUA та плеєр DVD SAMSUNG DVD-1080P8, які знаходилися за адресою пров. Петровського, 5 в м. Кремінна Луганської області.

Позивач вважає, що накладення арешту на вище вказані речі є незаконним, оскільки телевізор SAMSUNG LE32C35OD1WXUA та плеєр DVD SAMSUNG DVD-1080P8, належать їй на праві приватної власності на підставі видаткової накладної № Руб-9031 від 26 серпня 2010року виданої магазином супермаркет «Фокстрот» та видаткової накладної № Руб-9029 від 26 серпня 2010року виданої магазином супермаркет «Фокстрот» та були придбані особисто на власні кошти.

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому позивач прохає виключити вище вказане майно з акту опису та арешту.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник ВДВС у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності заперечувала проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріалі справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно копії акту опису й арешту майна (а.с.8-11) державник виконавцем дійсно було накладено арешт на майно яке належить позивачу.

Згідно копій видаткових накладних (а.с.6-7) позивач придбала вище вказане майно телевізор SAMSUNG LE32C35OD1WXUA та плеєр DVD SAMSUNG DVD-1080P8.

Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Керуючись ст. ст.334 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Кремінського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Виключити з акту опису та звільнити з під арешту телевізор SAMSUNG LE32C35OD1WXUA та плеєр DVD SAMSUNG DVD-1080P8, які належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба