Court ruling № 34187930, 18.10.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/8747/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КондратенкоНомер провадження 11-сс/788/299/13 Суддя-доповідач - Забара І. К. Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Ященка В. А.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Фролкова .,

представника апелянта - Шестова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року, якою задоволене клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області про надання тимчасового доступу до документів матеріалів кримінального провадження та надання можливості вилучення матеріалів проведеного обшуку, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2013 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 32013200000000013 від 30.01.2013 року, яке перебуває у володінні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області, та надання можливості вилучення документів матеріалів проведеного обшуку від 11.07.2013 року у кримінальному провадженні № 42013200000000095, які мають значення для кримінального провадження № 32013200000000071.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2013 року вищевказане клопотання прокурора було задоволене в повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", Танчик О.М., просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні наведеного клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що розгляд клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів матеріалів кримінального провадження та надання можливості вилучення матеріалів проведеного обшуку був проведений без участі та повідомлення представника товариства і про наявність ухвали слідчого судді їм стало відомо 01 жовтня 2013 року; судом при розгляді провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також допущена неповнота судового розгляду, що є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді. При цьому за відсутності документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, вони позбавлені можливості належним чином здійснювати свою виробничу діяльність.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційні скарзі, представника ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Оскільки документи, вилучені під час обшуку 11.07.2013 року, на час розгляду справи не перебували у володінні ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", то слідчий суддя мав підстави розглянути дане клопотання без представника підприємства, тобто у відповідності із вимогами ст. 163 КПК України. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо законності перебування вилучених в ході обшуку 11.07.2013 року документів у володінні слідчого органу досудового розслідування, то вони не є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, а повинні розглядатись окремо.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року, якою задоволене клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області, в частині надання дозволу на вилучення матеріалів проведеного 11 липня 2013 року по вул. Горького, 58 в м. Суми обшуку у кримінальному провадженні № 42013200000000095, а саме: документів по взаємовідносинам ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з A&C Advanced Elektro LIMITED, Ferclough Finance Limited, Company Hetricke Trading Limited, Green Refinement Comhany, Kozaki Trading Limited, A&C Advanced Elektro (Asia and Caucsus) LIMITED, Make Corp, STEMZONE ENGINEERING LIMITED, реєстраційних документів, чорнових записів, копій документів та інших документів, які мають значення для кримінального провадження № 32013200000000071, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Забара І. К. Моїсеєнко Т. М. Ященко В. А.