Court ruling № 34186542, 14.10.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Справа № 5023/3985/12

вх. № 3985/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення

по матеріалам справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага, 2. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків 3-і особи про які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області, смт. Нова Водолага, 2. Приватне підприємство "Обпромінструмент", м. Харків стягнення 2 343 336,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області в рахунок часткового відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 28,3 центнера врожаю соняшника - 11 866,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року по справі № 5023/3985/12 задоволено клопотання Позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, призначено по справі судову товарознавчу експертизу та доручено проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи, що до господарського суду були повернуті матеріалів справи № 5023/3985/12 разом з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9709 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усунуті, судом поновлено провадження у справі № 5023/3985/12 та призначеного до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2012 року.

Від Позивача, 15 листопада 2012 року за вхідним № 18667, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де просить суд стягнути з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області відшкодування майнової шкоди у розмірі - 2 343 336,98 грн. завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника, яка прийнята судом до розгляду, яка така, що не суперечить чинному законодавству, ухвалою суду від 15 листопада 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі № 5023/3985/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 546,1051 тон насіння соняшника у сумі 2 343 336,98 грн. майнової шкоди.

26 грудня 2012 року Відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького РУ юстиції та Головним управлінням державного казначейства України в Харківський обл. було подано апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі № 5023/3985/12, де просять суд скасувати вищезазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2013 року по справі № 5023/3985/12 апеляційну апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Головного управління державного казначейства України в Харківській області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року у справі № 5023/3985/12 залишено без змін.

28 лютого 2013 року Головним управлінням державного казначейства України в Харківський області подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від "13" грудня 2012 р. по справі № 5023/3985/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "07" лютого 2013 р. На підставі поданої касаційної скарги матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України через апеляційну інстанцію "28" лютого 2013 р. за вихідним номером 000645.

Від ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області 12 березня 2013 року за вхідним № 9377 надійшла заява про роз'яснення рішення.

Господарським судом Харківської області прийнято заяву ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "10" липня 2013 р.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року відкладено розгляд заяви ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення на "15" липня 2013 р.

11 липня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Головного управління державного казначейства України в Харківський області через Харківській апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "26" лютого 2013 р. по справі № 5023/3985/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "17" червня 2013 р., на підставі чого судом було зупинено розгляд заяви ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення у справі №5023/3985/12 до вирішення касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від "26" лютого 2013 р. по справі № 5023/3985/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "17" червня 2013 р.

Після повернення матеріалів справи №5023/3985/12 до господарського суду Харківської області 09 жовтня 2013 року, суд дійшов довисновку, що обставини, які зумовили зупинення розгляд заяви ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення у справі №5023/3985/12 усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі № 5023/3985/12 поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення у справі №5023/3985/12.

Призначити розгляд заяви ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення у справі №5023/3985/12 на "18" жовтня 2013 р. о 10:30 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.