Court ruling № 34169161, 10.10.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/16662/13 10.10.13

За позовом Приватного підприємства "БТБ "Сорго"

до Приватного підприємства "Нурліс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шурпо Л.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача: Медведенко Ю.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

29 серпня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "БТБ "Сорго" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 25 липня 2013 р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Нурліс" (відповідач) заборгованості за поставлений, але не оплачений в повному обсязі товар в сумі 60 060,00 грн. (шістдесят тисяч шістдесят гривень).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.

19 вересня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/16662/13.

23 вересня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та для надання сторонам можливості врегулювати існуючий спір мирним шляхом, яке долучено судом до матеріалів справи № 910/16662/13.

В судовому засіданні 24.09.2013 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 10.10.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що платіжними дорученнями № 288 від 24.09.2013 р., № 301 від 01.10.2013 р., № 318 від 09.10.2013 р. та № 322 від 09.10.2013 р. ним добровільно сплачено суму заборгованості за поставлений, але не оплачений в повному обсязі товар в сумі 60 060,00 грн., яка є предметом розгляду у даній справі.

Судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

З матеріалів справи, а саме, поданих відповідачем платіжних доручень № 288 від 24.09.2013 р., № 301 від 01.10.2013 р., № 318 від 09.10.2013 р. та № 322 від 09.10.2013 р. вбачається, що після звернення позивача 29.08.2013 р. з даним позовом до суду відповідач сплатив 60 060,00 грн. заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/16662/13 за позовом б/н від 25 липня 2013 р. Приватного підприємства "БТБ "Сорго" до Приватного підприємства "Нурліс" про стягнення грошових коштів - припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нурліс" (ідентифікаційний код: 33541624, 02081, м. Київ, вул. Затишна, 7-Б) на користь Приватного підприємства "БТБ "Сорго" (ідентифікаційний код: 32415125, 18018, м. Черкаси, вул. Громова, 146) 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков