Court ruling № 34169062, 14.10.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2013

Справа № 920/1471/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 920/1471/13

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача – Шоскинської міської ради, м. Шостка Сумської області

до відповідача: Колективного підприємства торгівлі “Корал-1”, м. Шостка Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю:

від прокурора: Кулинич Л.С.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Прокурор у своїй позовній заяві просить суд: 1) зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0019 га, яка знаходиться за адресою: м. Шостка,вул.. Марата (район розташування будинку № 19) шляхом знесення торгівельної металевої споруди (реконструйований торгівельний павільйон); 2) зобов`язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019 га, яка знаходиться за адресою: м. Шостка, вул.. Марата (район розташування будинку № 19), з приведенням її у придатний для використання стан.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що 29.08.2013 року позивачем прийнято рішення про укладення з відповідачем договору сервітуту на земельну ділянку площею 29 кв.м. (0,0029 га) за адресою: м. Шостка, вул. Марата (в районі будинку № 19).

На підставі вказаного рішення 16.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 46 встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, спірна земельна ділянка в розмірі 0,0019 га на даний час є об`єктом особистого строкового сервітуту і користування нею є законним.

14.10.2013 року Шосткинським міжрайонним прокурором подано до суду заяву № 57/2120вих13, в якій він просить суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив:

Актом № 47 перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 16.08.2013 року встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0019 га із земель житлової та громадської забудови, прилеглої до орендованої відповідачем земельної ділянки площею 0,0028 га біля будинку № 19 по вул. Марата в м. Шостка Сумської області.

З огляду на вищевикладене прокурор правомірно звернувся 27.08.2013 року з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача – Шосткинської міської ради до відповідача і керуючись ст.ст. 125,126,152,212 Земельного кодексу України, просив суд зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення додаткової торгівельної металевої споруди, а також зобов`язати відповідача повернути позивачеві самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан.

Після звернення прокурора з позовом до господарського суду Шосткинська міська рада 29.08.2013 року прийняла рішення про укладення з відповідачем договору сервітуту на земельну ділянку площею 29 кв.м., до складу якої входить і вищезгадана самовільно зайнята земельна ділянка площею 19 кв.м. (0,0019 га) біля будинку № 19 по вул. Марата в м. Шостка Сумської області.

На підставі згаданого вище рішення 16.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 46 встановлення особистого строкового сервітуту земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, у зв`язку з чим прокурор подав суду заяву про припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору, оскільки під час розгляду даної справи в суді позивачем надано відповідачеві дозвіл на укладення договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки площею 29 кв.м. біля будинку № 19 по вул. Марата в м. Шостка та сторонами укладено такий договір.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки судовий спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Позовна вимога щодо звільнення земельної ділянки шляхом знесення додаткової торгівельної металевої споруди є вимогою немайнового характеру, з якої підлягає стягнення судовий збір у сумі 1147,00 грн., згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а позовна вимога щодо повернення позивачеві самовільно зайнятої земельної ділянки є вимогою майнового характеру (п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р. № 7), з якої підлягає стягненню судовий збір у сумі 1720,50 грн., згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, складає 2867,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кутузова, будинок 2, ідентифікаційний код 14025140) в доход Державного бюджету м. Суми (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 2867 грн. 50 коп.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО