Справа № 695/2563/13-а
номер провадження 2-а/695/95/13
УХВАЛА
16 жовтня 2013 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Овдієнко Н.Г.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про накладення штрафу, -
В с т а н о в и в :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
В судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися і про причини своєї повторної неявки суд не повідомили
Відповідно до вимог ст.. 169 ч. 2 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.
В даному випадку неявка в судове засідання 16 жовтня 2013року є другою неявкою позивача в судове засідання, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.. 169 ЦПК України, -
У х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про накладення штрафу, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Зоолотоніський міськрайонний суд протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Савенко В.Г.
The court decision No. 34159805, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 16.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 695/2563/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: