Справа № 620/967/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
про повернення заяви
17.10.2013 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності.,
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності, яке розташоване в с. Климівка Карлівського району Полтавської області.
Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України суддя,,
У Х В А Л И В :
Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності повернути для подання до належного суду - Карлівського районного суду Полтавської області.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд в 5-денний строк з дня її отримання.
Голова Зачепилівського
районного суду, суддя Г.В. Бойко
The court decision No. 34154673, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 620/967/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: