Court ruling № 34150586, 14.10.2013, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/7375/13-ц

УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

14 жовтня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОЗБУТ» - Волошина Іллі Васильовича - про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу, якою провадження у справі № 569/7375/13-ц за позовом ТОВ "ПРОДАГРОЗБУТ" до ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник ТОВ «ПРОДАГРОЗБУТ» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2013 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується повернення судового збору, а саме: чи розуміється зазначене в ухвалі «сплачений позивачем ТзОВ «ПРОДАГРОЗБУТ» судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. віднести за його рахунок», те що судовий збір в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.) гривень, сплачений за квитанцією № 396708201 від 16 квітня 2013 року, підлягає поверненню Волошину Іллі Васильовичу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши представника ТОВ «ПРОДАГРОЗБУТ», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 10 червня 2013 року має недолік, оскільки в ньому відсутні чіткі вказівки стосовно належного платника судового збору та документа який підтверджує сплату, що робить ухвалу суду незрозумілою і ускладнює поверненню судового збору особі, якою було його сплачено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «ПРОДАГРОЗБУТ» Волошина Іллі Васильовича про роз'яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2013 року у справі № 569/7375/13-ц - задовольнити повністю.

2. Роз'яснити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2013 року у справі № 569/7375/13-ц за позовом ТОВ "ПРОДАГРОЗБУТ" до ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості наступним чином: під «сплачений позивачем ТзОВ «ПРОДАГРОЗБУТ» судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. віднести за його рахунок» розуміти, те що судовий збір в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.) гривень, сплачений за квитанцією № 396708201 від 16 квітня 2013 року, повернути Волошину Іллі Васильовичу.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов