Court ruling № 34150446, 17.10.2013, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

17.10.2013 Справа № 380/1770/13-ц

Провадження по справі № 2/380/496/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про забезпечення позову,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу.

Провадження у справі відкрито 17.10.2013 року.

Разом з позовною заявою представник позивача СК «Остра» Раділов Д.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати від Головного управління Міндоходів у Київській області інформацію за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків про наявність реєстраційного номеру облікової картки платників податків ОСОБА_1 або про його відсутність з мотивів релігійного віросповідання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову представником позивача не подано, з огляду на те, що докази того, що невжиття такого заходу забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача СК «Остра» Раділова Д.М. про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити представнику позивача СК «Остра» Раділову Д.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко