Court ruling № 34132610, 19.09.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

ass="fs31"> Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

ass="fs41">

19 вересня 2013 року Справа № 805/13453/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендаксі ЛТД» м. Горлівка

про: стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4079,41 грн. до повного погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Горлівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендаксі ЛТД» м. Горлівка про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4079,41 грн. до повного погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що за позивачем наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 4079,41 грн., який виник на підставі податкових повідомлень рішень № 0000500 від 15.07.2013 року, № 0000490 від 01.07.2013 року, № 0000470 від 25.06.2013 року, № 0000240 від 17.04.2013 року, прийнятих на підставі Актів перевірки № 2/05/72/15/30227397 від 03.07.2013 року, № 114/15/30227397 від 18.05.2013 року, № 140/15/30227397 від 19.06.2013 року, № 89/15/30227397 від 12.04.2013 року відповідно.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме, позивачем не надано Актів перевірки № 2/05/72/15/30227397 від 03.07.2013 року, № 114/15/30227397 від 18.05.2013 року, № 140/15/30227397 від 19.06.2013 року, № 89/15/30227397 від 12.04.2013 року.

Крім того, відповідно до п. 42.1, 42.2 с. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів надсилання (вручення) відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення вищевказаних податкових повідомлень – рішень, як це передбачено нормами чинного законодавства. В зв’язку з наведеним суд не приймає до уваги надані позивачем акти про неможливість вручення податкового повідомлення – рішення. Крім того суд, зазначає, що вказані акти складені на підставі довідки встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 28.02.2013 року та акту виходу за юридичною адресою від 14.02.2013 року, майже за півроку до прийняття податкового повідомлення – рішення.

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендаксі ЛТД» м. Горлівка про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4079,41 грн. до повного погашення податкового боргу, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 жовтня 2013 року на усунення недоліків шляхом надання Актів перевірки № 2/05/72/15/30227397 від 03.07.2013 року, № 114/15/30227397 від 18.05.2013 року, № 140/15/30227397 від 19.06.2013 року, № 89/15/30227397 від 12.04.2013 року, доказів надсилання (вручення) відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкових повідомлень – рішень на підставі яких стягується сума боргу, а також облікової картки платника податків. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.