Court ruling № 34132017, 12.08.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа№ 643/10989/13-ц

Провадження 2-з/643/17/13

УХВАЛА

Іменем України

12.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.13 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті шляхом накладання арешту, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2008 року, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 7 313820.36 грн.

Ст..214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення по справі суд вирішує питання щодо підстав скасування заходів забезпечення позову.

Натомість вже після розгляду справи по суті та після винесення рішення судом не було скасовано встановлені заходи забезпечення позову та не скасований арешт накладений ухвалою від 18.12.2008 року на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

16.07.09 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу по справі № 2-1639/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 7 313820.36 грн.

В зв'язку з тим, що 15.11.2010 року державним виконавцем складено акт серія АА № 8070228 опису та арешту майна боржника, а саме автомобіля Lexus RX-350 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

а.с. 1-3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд заяви за її відсутності .

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, була частково задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладений арешт та заборона вчиняти певні дії пов'язані з відчуженням на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

а.с. 4-9

16.07.2009 р. старшими державним виконавцем Бойченко В.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 2-1639/09 та про добровільне виконання боржниками рішення суду до 23.07.09 року.

а.с.10

24.07.2009 року старшими державним виконавцем Бойченко В.В. винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1

а.с.11

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що жодних доказів для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо скасуванння заходів забезпечення позову суду не надані, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні дії пов'язані з відчуженням майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Омельченко Н.І.