Decision № 34129657, 04.09.2013, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 119/5493/13-ц

2/119/2224/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Феодосійського міського центру зайнятості Мєлкової Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Феодосійського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Феодосійський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_6 07.03.2008, зняття його з реєстрації в центрі зайнятості.

Ухвалою суду від 04.09.2013 Феодосійський центр зайнятості залучено до участі у справі як співвідповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено трудовий договір, за яким відповідача ОСОБА_5 було прийнято на роботу на посаду повара безстроково, договір зареєстрований в центрі зайнятості. З січня 2007 року ОСОБА_5 самовільно залишив роботу, до центру зайнятості на запрошення позивача для реєстрації розірвання трудового договору не з'являється, з 01.01.2007 року позивач розірвала трудовий договір за п. 4 ст. КзПП України за скоєння працівником прогулу. В теперішній час не має можливості зареєструвати розірвання договору з ОСОБА_5 через його неявку до центру зайнятості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Представник відповідача Феодосійського міського центру зайнятості позов визнала, пояснила, що дійсно, для реєстрації розірвання трудового договору потрібна присутність роботодавця та працівника, за відсутності будь-кого з них, реєстрація розірвання трудового договору можлива на підставі рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2006 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого відповідача ОСОБА_5 було прийнято на роботу на посаду повара з неповним робочим днем (4 години на день) з 8 до 12 години, договір зареєстрований Феодосійським міським центром зайнятості 27.07.2006, що підтверджується копією договору (а.с. 2).

З 12 по 14 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_5 на роботу не вийшов без поважних причин, що підтверджується Актами про невихід на роботу від 12.12.2006, 13.12.2006, 14.12.2006, табелем обліку робочого часу працівників ФОП ОСОБА_4 за грудень 2006 року. Наказом № 38 від 14.12.2006 ОСОБА_5 було звільнено з роботи за прогул, що підтверджується копією наказу.

Позивач неодноразово надсилала відповідачу повідомлення про необхідність з'явитись в Феодосійський центр зайнятості для реєстрації розірвання трудового договору, що підтверджується копіями звернень та документів про направлення їх на адресу ОСОБА_5, проте у визначений час відповідач до центру зайнятості не з'явився, позивач позбавлена можливості зареєструвати розірвання вказаного трудового договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КзПП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про скоєння ОСОБА_5 прогулу за період з 12 по 14 грудня 2006 року та припинення трудового договору внаслідок його розірвання, що є підставою для зобов'язання Феодосійського міського центру зайнятості для знаття його з реєстрації.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 40 КзПП України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений 21 липня 2006 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (скоєння працівником прогулу без поважних причин).

Зобов'язати Феодосійський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір укладений 21 липня 2006 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку із його розірванням.

Стягнути з ОСОБА_5 на поточний рахунок № 31216206700024 в ГУ ДКС України в АР Крим, отримувач Державний бюджет м. Феодосія, код ЄДРПОУ отримувача 37986011, МФО банку 824026, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: