№ 34123301, 15.10.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2560/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Міністерства надзвичайних ситуацій України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2013 року адміністративний позов Міністерства надзвичайних ситуацій України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебував виконавчий лист № 2а-34/08 від 10 квітня 2009 року, виданий за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2008 року, якою було визнано протиправною та скасовано експертний висновок № 7757 від 20 жовтня 2006 року Центральної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих наслідків аварії на Чорнобильській АЕС стосовно ОСОБА_3

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2009 року було встановлено стягнути з Комісії на користь ОСОБА_3 2 229, 62 грн. судових витрат.

Ухвалою від 22 лютого 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було роз'яснено відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, що кошти в сумі 2 229, 32 грн. на користь ОСОБА_3, які підлягають стягненню з Комісії, слід стягнути з коштів бюджетної програми КПКВ 3201210 «Комплексне медико-санітарне забезпечення та лікування онкологічних захворювань із застосуванням високовартісних медичних технологій громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Гаркавенко A.B. від 12 січня 2011 року було закінчено виконавче провадження № 13593763 у зв'язку із зміною сторони виконавчого провадження, а постановою від 24 січня 2011 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Ронко Р.В. відкрито нове провадження № 23842822 у якій боржником визначено Міністерство надзвичайних ситуацій України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2а-34/08, виданий 10 квітня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, відповідає вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, що прямо передбачено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що з моменту винесення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2010 року Центральна міжвідомча експертна комісія вже втратила статус боржника і підстав відкривати провадження на підставі виконавчого листа № 2а-34/08 від 10 квітня 2009 року, який визначав боржником саме її, не було, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Разом із виконавчим документом на адресу відділу надійшла ухвала від 22 лютого 2010 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якою було роз'яснено, що кошти в сумі 2 229, 32 грн. на користь ОСОБА_3, які підлягають стягненню з Комісії, слід стягнути з коштів бюджетної програми КПКВ 3201210 «Комплексне медико-санітарне забезпечення та лікування онкологічних захворювань із застосуванням високовартісних медичних технологій громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином на стадії винесення оскаржуваної постанови, з боку головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України дії проводились відповідно до норм чинного на той час законодавства.

У зв'язку з чим, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2011 ВП 23842822 відсутні, оскільки державний виконавець діяв в межах у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Таким чином необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2013 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову Міністерства надзвичайних ситуацій України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.