Decision № 3411517, 27.01.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2009 р. Справа 11/152-08

за позовом прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого

комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Вінниця

про стягнення 3 444 грн. 38 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

прокурор - В. Мельниченко;

від позивача - С. Левчишин за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди в розмірі 3 444,38 грн., з яких: 2912,51 грн. заборгованість по орендній платі та 531,87 грн. пеня.

В процесі розгляду справи позивач за погодженням з прокурором подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 1882,54 грн. заборгованості по орендній платі.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору оренди № 143-ГТ від 26.11.2002р. укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1останньому було передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 133,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 3.3., п. 5.2. та п. 5.6 договору оренди відповідач повинен проводити оплату орендованого нежитлового приміщення своєчасно і в повному обсязі щоквартально до 12 числа місяця наступного за останнім місяцем звітного кварталу. Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач за період з 23.02.2006р. по 10.12.2007р. заборгував 1882,54 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 16.09.2008р., 22.10.2008р., 12.11.2008р. та 09.12.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві, договору оренди та доказів його виконання не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвали суду направлялись відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Свідоцтві про державну реєстрацію, а саме: м. Вінниця, вул.. Ватутіна, 39/34. Проте конверти з ухвалами повертались до суду з написом: «За зазначеною адресою не проживає». З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд зобов'язав позивача та прокурора встановити фактичне місцезнаходження відповідача. Відповідно до листа прокурора міста Вінниці за № 7к/2-08 від 07.11.2008р. адресованого Обласному адресно-довідковому бюро при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1. змінила прізвище на ОСОБА_2 та проживає в м. Шаргороді. Проте в даному листі не вказано конкретного місце проживання. Крім того, вказана інформація свідчить про місцезнаходження саме фізичної особи, а не підприємця, а тому не може бути прийнята судом.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, судом встановлено наступне.

26 листопада 2002 року між регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1укладено договір оренди будівель державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Вінницький інструментальний завод»під час приватизації, але знаходиться на балансі регіонального відділення ФДМ України у Вінницькій області за № 143-ГТ. За вказаним договором орендарю передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 133,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

01.12.2003р. між сторонами укладено додаткову угоду за № 1 до договору № 143-ГТ від 26.11.2002р..

В зв'язку з передачею об'єктів права державної власності до комунальної власності, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.02.2006р. за № 430 затверджено акт прийому-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці гуртожитки по АДРЕСА_1 та № 36.

Згідно наказу від 05.04.2006р. за № 229 Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області, функції орендодавця за договором № 143-ГТ від 26.11.2002р. та додаткової угоди № 1 від 01.12.2003р. до договору, передано до Вінницької міської ради.

Відповідно до п. 10.6 договору оренди сторони продовжили дію договору до 26.11.2008р..

Згідно п. 3.3., п. 5.2. та п. 5.6 договору оренди відповідач повинен проводити оплату орендованого нежитлового приміщення своєчасно і в повному обсязі щоквартально до 12 числа місяця наступного за останнім місяцем звітного кварталу.

При розгляді справи судом з'ясовано, що рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2007р., яке набрало законної сили 10.12.2007р., у справі № 8/271-07 розірвано договір оренди № 143-гт від 26.11.2002р. та додаткову угоду № 1 від 01.12.2003р.. В судовому засіданні 27.01.2009р. судом оглянуто матеріали справи № 8/271-07.

В зв'язку з наведеною вище обставиною, позивач зменшив розмір позовних вимог до 1882,54 грн. за період з 23.02.2006р. по 10.12.2007р..

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення 1882,54 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів в спростування обставин викладених в позові, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул.. Соборна, 59, р/р. 37111017002213, код 13322432, УДК у Вінницькій області, МФО 802015) 1882 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 54 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 143-ГТ від 26.11.2002р..

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам та прокурору рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 29.01.2009р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 -відповідачу

4 - прокурору